Вирок № 137575555, 22.06.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/133/24

пров. 1-кп/393/61/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.07.2023 року за № 12023121040000459 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Успенівка Красноармійського району Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, учня Професійно-технічного училища №36 смт Новгородка, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 за результатами проходження медичного огляду військово-лікарською комісією визнаний придатним до проходження військової служби у Збройних Силах України, про що 01.02.2023 року складено відповідну довідку.

09.06.2023 року ОСОБА_3 за місцем працевлаштування, а саме на території СФГ ''Шевченко'', що по АДРЕСА_3 , на виконання Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022р. ''Про загальну мобілізацію'' оголошено зміст повістки про відправку військовозобов`язаного до 199 НЦ, в ухиленні від призову за мобілізацією Збройних Сил України по мобілізації та необхідність з`явитися на 14:00 годину 09.06.2023 року до пункту попереднього збору військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого проходження військової служби під час мобілізації, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації. Реалізуючи вказаний умисел, з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, будучи, відповідно до довідки від 01.02.2023р. придатним за станом здоров`я для проходження військової служби, та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, 09.06.2023 року за вищевказаним місцем працевлаштування відкрито відмовився отримувати повістку на відправку, аргументуючи тим, що в нього не має на кого залишити родину.

Таким чином, ОСОБА_3 , всупереч вимогам ст.65 Конституції України, Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022р. ''Про загальну мобілізацію'' з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажання їх настання, умисно, будучи придатним за станом здоров`я до проходження військової служби, та належним чином попередженим про необхідність прибуття на 14 год 00 хв 09.06.2023р. до пункту попереднього збору військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого проходження військової служби під час мобілізації, а також попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, без поважних причин, відмовився від отримання вказаної повістки та відправки для проходження військової служби у лавах Збройних Сил України, тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.336 КК України не визнав повністю. Суду пояснив, що в квітні 2022 року він переїхав проживати в Кіровоградську область та пройшов ВЛК, якою визнано його придатним до військової служби. В червні 2023 року він працював водієм у СФГ «Шевченко», що в с.Інгуло-Кам'янка Кропивницького району Кіровоградської області. Точної дати він не пам`ятає, але близько 11:00 години до майстерні їхнього підприємства зайшов поліцейський і попросив вийти на подвір`я, де в цей час перебували двоє представників ТЦК. Він особисто зрозумів, з якою метою вони приїхали. Поліцейський повідомив, що ведеться відеофіксація. Керівник підприємства сказав представникам ТЦК, що ним було подано документи на бронювання працівників підприємства. Представники ТЦК оформляли документи, і повідомили йому про явку на 14:00 годину в той же день до ТЦК. Повістку він не взяв та не з`явився у оголошене місце та час, оскільки знав, що підприємство здійснює його бронювання, а також у зв`язку із сімейними проблемами (хвороба батька). На даний час він навчається в ПТУ та у зв`язку з цим має відстрочку. Морально він не готовий тримати в руках зброю, впевнений, що працюючи та сплачуючи податки він підтримуватиме державу. У судових дебатах та в останньому слові, обвинувачений ОСОБА_3 просив суворо його не карати, оскільки він одружений, має на утриманні двох дітей та матір похилого віку.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , під час судових дебатів вказала, що її підзахисний ОСОБА_3 на час відмови від отримання повістки на відправку до в/ч був у списках на бронювання. Просила при призначені покарання, на підставі ст.75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком, оскільки ОСОБА_3 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір похилого віку, на даний час має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з навчанням у ВНЗ.

Незважаючи на повне заперечення своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він обіймав посаду інструктора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2022 року по 2025 рік. Точної дати він не пам`ятає, але була тепла пора року він разом з поліцейським, і ще одним працівником ТЦК приїхали в с.Інгуло-Кам`янка по місцезнаходженню СФГ «Шевченка» та викликали ОСОБА_10 . Коли останній вийшов на подвір`я, представник поліції ввімкнув камеру, на яку було зафіксовано факт вручення бойової повістки, проте, ОСОБА_11 відмовився її отримувати. Причини відмови не пам`ятає. Факт відмови отримання бойової повістки також було зафіксовано письмово. Їм не повідомлялося, що на підприємстві здійснювалося бронювання. Незадовго до цього він приїжджав до обвинуваченого додому, проте, його там не було, він поспілкувався з дружиною та з ОСОБА_12 по телефону. Останній у телефонній розмові відмовився повідомити де він знаходиться.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що у 2023 році він працював у ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді офіцера відділу обліково -мобілізаційної підготовки, та до його посадових обов'язків входило вручення повісток. Десь у травні 2023 року він був у складі групи оповіщення та вручали повістки військовозобов'язаним в с. Інгуло-Кам`янці, а саме по місцезнаходженню СФГ «Шевченко». Оскільки ОСОБА_3 пройшов ВЛК та був визнаний придатним до військової служби у ЗСУ, йому вручали бойову повістку (на відправку), проте, ОСОБА_3 відмовився її отримати про що було складено відповідний акт. Крім того, обвинуваченому роз`яснили, що це саме за повістка та наслідки відмови від її отримання передбачені ст.336 КК України. На день вручення повістки, ОСОБА_3 не був заброньований.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в 2023 році він працював дільничним офіцером поліції в смт Новгородка. У червні 2023 році він разом з двома працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , один з яких був ОСОБА_9 здійснювали заходи щодо оповіщення в с.Інгуло-Кам'янка. Вручення повістки ОСОБА_3 здійснювалося на території СФГ «Шевченко», проте, останній відмовився її отримувати, пояснивши це тим, що у нього хворіє батько, про що було складено відповідний акт та зафіксовано на службову нагрудну камеру. Станом на дату вручення повістки, ОСОБА_3 не був заброньованим.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023121040000459 про яке внесено відомості 05.07.2023 року, згідно якого ОСОБА_3 визнаний ВЛК придатним до проходження військової служби у ЗСУ, 09.06.2023 року по АДРЕСА_3 , не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, без поважних причин, відмовився отримувати повістку на відправку, тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації (а.с.169-170);

- рапортом чергового ВП № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 04.07.2023 року ( а.с.171);

- рапортом ДОП СПД № 2 (смт Новгородка) ВП № 2 (м.Кропивницький) ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_3 ухиляється від призову за мобілізацією, під час перевірки було встановлено, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки ст.336 КК України (а.с.172);

- рапортом інспектора чергового ВП № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП ОСОБА_16 від 22.06.2023 року (а.с.174);

- повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_17 про кримінальне правопорушення за статтею 336 КК України, скоєне ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та додатками до нього (копіями актів відмови від отримання повістки від 30.05.2023 року та від 09.06.2023 року, копією картки обстеження та медичного огляду, копією довідки військово-лікарської комісії, копії повістки) (а.с.175, 176, 177, 178, 179-179 зворот, 180, 181);

- відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_17 на запит слідчого, про те що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою (клопотанням) про проходження повторної ВЛК з 01.02.2023 року по 07.08.2023 року не звертався, медичний огляд військовозобов`язаних, які перебувають у запасі 1 і 2 розрядів проводиться один раз на п`ять років (а.с.183);

- копією облікової картки до військового квитка серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 184);

- копією картки обстеження та медичного огляду від 02.06.2022 року, згідно якої ОСОБА_3 придатний до військової служби в військовий час (а.с.185-185зворот);

- копією довідки № 630 військово-лікарської комісії від 02.06.2022 року виданої на ім`я ОСОБА_3 , згідно якої останній придатний до військової служби в військовий час (а.с.186);

- копією розписки від 31.01.2023 року про отримання ОСОБА_3 повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 01.02.2023 року (а.с.187);

- копією акту відмови від отримання повістки ОСОБА_3 від 18.05.2023 року (а.с.188);

- копією наказу про створення військово-лікарської комісії від 06.01.2023 року (а.с.191);

- заявою ОСОБА_14 від 10.08.2023 року в якій останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу компакт-диск з відеозаписом за 09.06.2023 року на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_3 від отримання бойової повістки (а.с.192);

- протоколом огляду предметів від 10.08.2023 року, а саме компакт-диску типу SD-R в паперовому конверті (а.с.193);

- переглянутими у судовому засіданні файлами відеозапису здійсненими на нагрудну камеру поліцейського за 09.06.2023 року надані свідком ОСОБА_14 , на яких зафіксовано вручення та факт відмови ОСОБА_3 від отримання 09.06.2023 року бойової повістки (а.с.194);

- протоколом перегляду відеозапису на компакт диску від 10.08.2023 року (а.с.195);

- постановою про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 10.08.2023 року, згідно якої визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.07.2023 року за № 12023121040000459 в якості речового доказу компакт-диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського за 09.06.2023 р. на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_3 від отримання бойової повістки. Вирішено зберігати вказаний речовий доказ при матеріалах кримінального провадження (а.с.196-196зворот);

- відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_18 від 01.03.2024 року на запит слідчого, про те, що ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 01.03.2024 року з питань надання йому відстрочки від призову на військову службу по мобілізації не звертався (а.с.199);

- відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_18 від 06.03.2024 року на запит слідчого, про те, що в період з 01.02.2023 року по 06.03.2024 рік ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з повідомленням про бронювання його від призову на військово службу по мобілізації, а також інформації про бронювання вказаного громадянина до ІНФОРМАЦІЯ_3 не надходило. Також за повідомленням СФГ «Шевченко» стало відомо, що ОСОБА_3 звільнений з роботи 24.07.2023 року (а.с.201);

- копією повідомлення про зміну облікових даних відносно ОСОБА_3 вх. № 1054/3 від 27.07.2023 року (а.с.202);

- копією повідомлення про бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_3 (а.с.203).

Оцінюючи й аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, доведена повністю та його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ст.336 КК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що органами досудового розслідування, досудове розслідування проведено всебічно, повно і об`єктивно, відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства та дана відповідна і правильна оцінка кваліфікації діяння обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно з ст.94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

Вина обвинуваченого у вчинені даного кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Відповідно до положень ст. 50 КК покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Також, при обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України, до нетяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а саме, те що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, негативних характеристик за місцем проживання не має, має позитивну характеристику за останнім місцем роботи, раніше не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, навчається у ВНЗ, вину у скоєному не визнав.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді наданої до суду Кропивницьким РС № 5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградської області від 15.01.2026 року (а.с.164-167зворот) встановлено, що ОСОБА_3 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009 року, в якому суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У зв`язку з російською збройною агресією проти України захист незалежності та територіальної цілісності України набуває особливого значення та повинен бути забезпечений усіма можливими засобами. Наслідки ухилення від військової служби в цих умовах через покарання повинні досягати такої мети, яка зможе запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, не має негативних характеристик, вину у скоєному не визнав, не розкаявся, разом з тим вчинив кримінальне правопорушення, яке за класифікацією злочинів, передбачених ст.12 КК України, хоча й відносяться до нетяжкого злочину, але спрямоване на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, під час дії воєнного стану, який введений на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", що є найбільш небезпечними посяганнями на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність країни, її конституційний лад, тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання відповідно до санкції ст.336 КК України у виді позбавлення волі, у мінімальному його розмірі, що є справедливим, доцільним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових правопорушень.

Разом з тим, враховуючи сукупність вищевказаних обставин, суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням оскільки звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, сформує негативну думку інших військовозобов`язаних, вплине на їх бойовий дух та мотивацію, не сприятиме дотриманню мети покарання, сприятиме ухиленню інших осіб від призову на військову службу під час мобілізації, та в свою чергу вплине на якість оборони України, функціонування, бойову та мобілізаційну готовність, боєздатність і підготовку Збройних Сил України до здійснення покладених на них функцій і завдань.

Зазначені вище обставини унеможливлюють виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Окрім того, суд зазначає що наявність позитивного висновку органу з питань пробації, згідно з яким виправлення засудженого можливе без ізоляції від суспільства, у цьому випадку жодним чином не зменшує суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

У відповідності до ст. 100 КПК України речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме - компакт-диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського за 09.06.2023 року на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_3 від отримання бойової повістки, який зберігається при матеріалах кримінального провадження необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Оскільки процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні, суд не вирішує питання щодо процесуальних витрат.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, та підстав для його обрання суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 94, 100, 366-368, 373, 374, 376, 377, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по кримінальному провадженню компакт-диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського за 09.06.2023 року, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_3 від отримання бойової повістки, який зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається (направляється) обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1