Ухвала суду № 137575146, 19.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11517/26

Провадження № 1-кс/344/4599/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 12024090000000217 від 25.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024090000000217 від 25.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2023 року ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» спільно з директором ТОВ «Спец Імпульс» ОСОБА_8 утворили організовану групу, залучивши до злочинної діяльності підпорядкованих ОСОБА_7 працівників: головного бухгалтера ДП «Івано-Франківський облавтодор» та за сумісництвом бухгалтера Філії «Івано-Франківський спеціалізований кар`єр» ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_9 , а також т.в.о. начальника Філії ДП «Івано-Франківський облавтодор» ОСОБА_4 , з метою систематичного заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, отриманими від реалізації корисних копалин, після чого керували організованою групою, забезпечували її фінансування й організовували приховування кримінально-протиправної діяльності і, як наслідок, у період з 02.10.2023 по 29.03.2024 вчинили заволодіння грошовими коштами на загальну суму 4 537 580 грн. 56 коп. за наступних обставин.

Діючи з метою реалізації злочинного плану організованої групи, 19.09.2023 ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним про напрямки діяльності Філії ДП «Івано-Франківський облавтодор», спрямованої на забезпечення діяльності кар`єру «Пасічна» та виконання умов виданого спеціального дозволу № 2571, на який у той час фактично було накладено арешт, видав довіреність на керівника Філії ДП «Івано-Франківський облавтодор» ОСОБА_4 для забезпечення виконання відведеної йому ролі в діяльності організованої групи, якою уповноважив останнього представляти інтереси ДП «Івано-Франківський облавтодор» у всіх державних та/або недержавних установах, підприємствах, організаціях; укладати від імені ДП «Івано-Франківський облавтодор» будь-які договори, додаткові угоди та вчиняти будь-які дії на укладення таких договорів.

В подальшому, 02.10.2023, ОСОБА_4 , діючи на виконання злочинного плану організованої злочинної групи, за вказівкою ОСОБА_7 , узгодженою з ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи всупереч вимогам п. 2.3 Положення про порядок ведення договірної роботи дочірніми підприємствами АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», уклав від імені Філії ДП «Івано-Франківський облавтодор» (Постачальник) та ТОВ «СПЕЦ ІМПУЛЬС» (Покупець) в особі ОСОБА_8 договір поставки №02/10/23 пісковику, в умовах якого умисно не визначено ціну договору.

Після чого, ОСОБА_9 , виконуючи свою роль в діяльності організованої групи, здійснила розрахунок вартості реалізації пісковику у розмірі 207,07 грн/т з ПДВ, яку погоджено ОСОБА_4 та затверджено ОСОБА_7 , як т.в.о. директора ДП «Івано-Франківський облавтодор», що є значно нижчою від ринкової ціни товару.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи на виконання розробленого злочинного плану, маскуючи свою діяльність необхідністю виконання умов договору поставки № 02/10/2023, склала видаткові накладні склала видаткові накладні № 4 від 02.10.2023, № 5 від 10.10.2023, № 6 від 20.10.2023, № 13 від 25.10.2023, № 14 від 31.10.2023, № 6 від 13.11.2023, № 7 від 16.11.2023, № 8 від 20.11.2023, № 9 від 27.11.2023, № 1 від 01.01.2024, № 2 від 02.01.2024, № 3 від 04.01.2024, № 4 від 05.01.2024, № 8 від 28.03.2024, № 9 від 29.03.2024, № 10 від 29.03.2024 відповідно до яких Філією ДП «Івано-Франківський облавтодор» в особі ОСОБА_4 реалізовано на користь ТОВ «СПЕЦ ІМПУЛЬС» в особі ОСОБА_8 пісковик загальним об`ємом 25 555,4 тонни, вартістю 207,07 грн/т з ПДВ.

У свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з метою реалізації злочинного умислу організованої групи, шляхом надання вказівок підпорядкованим працівникам та використовуючи спеціальну техніку, яка перебувала на балансі ДП «Івано-Франківський облавтодор», здійснили перевезення видобутого пісковику до дробильно-сортувального обладнання, належного ДП «Івано-Франківський облавтодор», яке перебувало в оренді ТОВ «СПЕЦ ІМПУЛЬС» на підставі договору № 21/02/23 від 21.02.2023.

Після чого, працівниками Філії ДП «Івано-Франківський облавтодор» та ТОВ «СПЕЦ ІМПУЛЬС» на виконання вказівок ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , використовуючи вищезазначене дробильно-сортувальне обладнання, здійснено переробку пісковику на щебінь різних фракцій, який реалізовано суб`єктам господарської діяльності та фізичним особам за ринковими цінами.

Окрім цього, за результатами виконання договору поставки № 02/10/2023, головний бухгалтер ДП «Івано-Франківський облавтодор» ОСОБА_9 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету спрямовану на заволодіння грошовими коштами, для створення штучної заборгованості, підготувала фіктивні договори про оренду Філією ДП «Івано-Франківський облавтодор» спеціальної техніки, які підписувались ОСОБА_4 . Після чого, зазначені фіктивні договори було включено до угод про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, укладених між Філією ДП «Івано-Франківський облавтодор» в особі ОСОБА_4 та ТОВ «СПЕЦ ІМПУЛЬС» в особі ОСОБА_8 , на підставі яких здійснено розрахунок по договору поставки № 02/10/2023.

Таким чином організованою групою у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 уникнено проведення ТОВ «СПЕЦ ІМУЛЬС» оплат на банківські рахунки Філії ДП «Івано-Франківський облавтодор», за поставку пісковику у кількості 25 555,4 тонни.

19.06.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимому, колишньому т.в.о. начальника Філії «Івано-Франківський спеціалізований» ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: документами, вилученими 18.09.2024 під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «СПЕЦ ІМПУЛЬС» (договір поставки № 02/10/2023 та видаткові накладні до договору), листом ДП «Івано-Франківський облавтодор» від 25.06.2024, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.11.2024, протоколом огляду документів від 09.09.2025, вилучених у ГУ ДПС в Івано-Франківській області, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , листом ДП «Івано-Франківський облавтодор» від 24.09.2025, висновком експерта № СЕ-19/109-26/62-ТВ від 04.02.2026 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, довідкою спеціаліста Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 23.02.2026, протоколом огляду мобільного телефону від 28.05.2026, іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику, передбаченого п. 1, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі та він усвідомлює ймовірну неминучість покарання за вчинення такого злочину у разі доведення його вини в суді.

Окрім того існує ризик, передбачений п. 2, а саме ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема матеріали щодо здійснення господарської діяльності ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Філії «Івано-Франківський спеціалізований кар`єр» ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», так як такі документи органом досудового розслідування не віднайдені, і згідно матеріалів кримінального провадження були викрадені.

Про існування ризику, передбаченого п. 3, а саме незаконно впливати на свідків, свідчить та обставина, що підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані учасників кримінального провадження, частина свідків перебувала у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_4 . Окрім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних, зокрема ОСОБА_9 , котра працювала головним бухгалтером ДП «Івано-Франківський облавтодор», ОСОБА_7 , котрий працював т.в.о. директора ДП «Івано-Франківський облавтодор», директора ТОВ «СПЕЦ ІМПУЛЬС» ОСОБА_8 , який здійснював свою діяльність на території Філії «Івано-Франківський спеціалізований кар`єр» ДП «Івано-Франківський облавтодор».

Також існує ризик, передбачений п. 4, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не з`являтися на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, або ж симулювати хворобу.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, оскільки не встановлено осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

При запобіжному заході у виді домашнього арешту підозрюваний, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась вчиненням дій корупційного характеру, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу та запобігти вказаним ризикам.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом

Згідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, сторона обвинувачення вважає за необхідним визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатньо гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відвернути у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та яка здатна забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечили, сторона захисту вважає, що ризики зазначені прокурором є не обґрунтованими, просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

19 червня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування триває з 2024 року, про що підозрюваному було відомо.

ОСОБА_4 не погоджується із повідомленою підозрою.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Але, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, цей ризик абсолютно не обґрунтований, ОСОБА_4 з`являвся на виклики, на вручення підозри, отримав клопотання про застосування запобіжного заходу та в це же день з`явився на виклик до суду;

- ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема прокурор зазначає, що матеріали щодо здійснення господарської діяльності ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Філії «Івано-Франківський спеціалізований кар`єр» ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», так як такі документи органом досудового розслідування не віднайдені, і згідно матеріалів кримінального провадження були викрадені. Так, матеріалами органом досудового розслідування не віднайдені, але це не означає, що вони взагалі існують та що вони перебувають саме в підозрюваного, тому цей ризик є частково обгрунтованим;

- незаконно впливати на свідків, про що свідчить та обставина, що підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані учасників кримінального провадження, частина свідків перебувала у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_4 . Окрім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних, зокрема ОСОБА_9 , котра працювала головним бухгалтером ДП «Івано-Франківський облавтодор», ОСОБА_7 , котрий працював т.в.о. директора ДП «Івано-Франківський облавтодор», директора ТОВ «СПЕЦ ІМПУЛЬС» ОСОБА_8 , який здійснював свою діяльність на території Філії «Івано-Франківський спеціалізований кар`єр» ДП «Івано-Франківський облавтодор». Вказаний ризик також є частково обґрунтованими, але слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного обов`язок щодо заборони спілкування зі свідками у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не з`являтися на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, або ж симулювати хворобу. Це ризик є завжди гіпотетичним, спростувати доказати його неможливо.

Також прокурором не обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема застави.

Крім цього, підозрюваний та його захисник в судовому засіданні повідомили, що мають намір сплатити заставу, яку просить прокурор, тому немає необхідності тримати підозрюваного під вартою до моменту сплати застави.

Вирішуючи дане клопотання враховую також наявність доказів про вчинення ОСОБА_4 , зазначеного кримінального правопорушення, зокрема документами, вилученими 18.09.2024 під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «СПЕЦ ІМПУЛЬС» (договір поставки № 02/10/2023 та видаткові накладні до договору), листом ДП «Івано-Франківський облавтодор» від 25.06.2024, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.11.2024, протоколом огляду документів від 09.09.2025, вилучених у ГУ ДПС в Івано-Франківській області, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , листом ДП «Івано-Франківський облавтодор» від 24.09.2025, висновком експерта № СЕ-19/109-26/62-ТВ від 04.02.2026 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, довідкою спеціаліста Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 23.02.2026, протоколом огляду мобільного телефону від 28.05.2026, іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вік підозрюваного, обставини вчинення злочину, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, наявність міцних соціальних зв`язків, те, що він раніше не судимий.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Як вбачається із вимог ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у клопотанні зазначає заставу в розмірі 90 прожиткових розмірів 299 520 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

На підставі керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 299 520 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (МФО: 820172, код отримувача: 26289647, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, рахунок: UA158201720355259002000002265).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 18 серпня 2026 року включно обов`язки:

прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний тест ухвали оголошено 22.06.2026 року о 15:00 годині.