Ухвала суду № 137575120, 19.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11543/26

Провадження № 1-кс/344/4612/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за №12024090000000217 від 25.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 240 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024090000000217 від 25.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі ДП «Івано-Франківський облавтодор») спільно з директором ТОВ «Спец Імпульс» ОСОБА_6 утворили організовану групу, залучивши до злочинної діяльності підпорядкованих ОСОБА_4 працівників: головного бухгалтера ДП «Івано-Франківський облавтодор» та за сумісництвом бухгалтера Філії «Івано-Франківський спеціалізований кар`єр» ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі Філія ДП «Івано-Франківський облавтодор») ОСОБА_7 , а також т.в.о. начальника Філії ДП «Івано-Франківський облавтодор» ОСОБА_8 , з метою систематичного заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, отриманими від реалізації корисних копалин, після чого керували організованою групою, забезпечували її фінансування й організовували приховування кримінально-протиправної діяльності і, як наслідок, у період з 02.10.2023 по 29.03.2024 вчинили заволодіння грошовими коштами на загальну суму 4 537 580 грн 56 коп. за наступних обставин.

Діючи з метою реалізації злочинного плану організованої групи, 19.09.2023 ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про напрямки діяльності Філії ДП «Івано-Франківський облавтодор», спрямованої на забезпечення діяльності кар`єру «Пасічна» та виконання умов виданого спеціального дозволу № 2571, на який у той час фактично було накладено арешт, видав довіреність на керівника Філії ДП «Івано-Франківський облавтодор» ОСОБА_8 для забезпечення виконання відведеної йому ролі в діяльності організованої групи, якою уповноважив останнього представляти інтереси ДП «Івано-Франківський облавтодор» у всіх державних та/або недержавних установах, підприємствах, організаціях; укладати від імені ДП «Івано-Франківський облавтодор» будь-які договори, додаткові угоди та вчиняти будь-які дії на укладення таких договорів.

В подальшому, 02.10.2023, ОСОБА_8 , діючи на виконання злочинного плану організованої злочинної групи, за вказівкою ОСОБА_4 , узгодженою з ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи всупереч вимогам п. 2.3 Положення про порядок ведення договірної роботи дочірніми підприємствами АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», уклав від імені Філії ДП «Івано-Франківський облавтодор» (Постачальник) та ТОВ «СПЕЦ ІМПУЛЬС» (Покупець) в особі ОСОБА_6 договір поставки №02/10/23 пісковику, в умовах якого умисно не визначено ціну договору.

Після чого, ОСОБА_7 , виконуючи свою роль в діяльності організованої групи, здійснила розрахунок вартості реалізації пісковику у розмірі 207,07 грн/т з ПДВ, яку погоджено ОСОБА_8 та затверджено ОСОБА_4 , як т.в.о. директора ДП «Івано-Франківський облавтодор», що є значно нижчою від ринкової ціни товару.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи на виконання розробленого злочинного плану, маскуючи свою діяльність необхідністю виконання умов договору поставки № 02/10/2023, склала видаткові накладні склала видаткові накладні № 4 від 02.10.2023, № 5 від 10.10.2023, № 6 від 20.10.2023, № 13 від 25.10.2023, № 14 від 31.10.2023, № 6 від 13.11.2023, № 7 від 16.11.2023, № 8 від 20.11.2023, № 9 від 27.11.2023, № 1 від 01.01.2024, № 2 від 02.01.2024, № 3 від 04.01.2024, № 4 від 05.01.2024, № 8 від 28.03.2024, № 9 від 29.03.2024, № 10 від 29.03.2024 відповідно до яких Філією ДП «Івано-Франківський облавтодор» в особі ОСОБА_8 реалізовано на користь ТОВ «СПЕЦ ІМПУЛЬС» в особі ОСОБА_6 пісковик загальним об`ємом 25 555,4 тонни, вартістю 207,07 грн/т з ПДВ.

У свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з метою реалізації злочинного умислу організованої групи, шляхом надання вказівок підпорядкованим працівникам та використовуючи спеціальну техніку, яка перебувала на балансі ДП «Івано-Франківський облавтодор», здійснили перевезення видобутого пісковику до дробильно-сортувального обладнання, належного ДП «Івано-Франківський облавтодор», яке перебувало в оренді ТОВ «СПЕЦ ІМПУЛЬС» на підставі договору № 21/02/23 від 21.02.2023.

Після чого, працівниками Філії ДП «Івано-Франківський облавтодор» та ТОВ «СПЕЦ ІМПУЛЬС» на виконання вказівок ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , використовуючи вищезазначене дробильно-сортувальне обладнання, здійснено переробку пісковику на щебінь різних фракцій, який реалізовано суб`єктам господарської діяльності та фізичним особам за ринковими цінами.

Окрім цього, за результатами виконання договору поставки № 02/10/2023, головний бухгалтер ДП «Івано-Франківський облавтодор» ОСОБА_7 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету спрямовану на заволодіння грошовими коштами, для створення штучної заборгованості, підготувала фіктивні договори про оренду Філією ДП «Івано-Франківський облавтодор» спеціальної техніки, які підписувались ОСОБА_8 . Після чого, зазначені фіктивні договори було включено до угод про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, укладених між Філією ДП «Івано-Франківський облавтодор» в особі ОСОБА_8 та ТОВ «СПЕЦ ІМПУЛЬС» в особі ОСОБА_6 , на підставі яких здійснено розрахунок по договору поставки № 02/10/2023.

Таким чином організованою групою у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 уникнено проведення ТОВ «СПЕЦ ІМУЛЬС» оплат на банківські рахунки Філії ДП «Івано-Франківський облавтодор», за поставку пісковику у кількості 25 555,4 тонни.

19.06.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Патріотичне, Новоазовського району, Донецької області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, колишньому т.в.о. директора ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: документами, вилученими 18.09.2024 під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «СПЕЦ ІМПУЛЬС» (договір поставки № 02/10/2023 та видаткові накладні до договору), листом ДП «Івано-Франківський облавтодор» від 25.06.2024, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.11.2024, протоколом огляду документів від 09.09.2025, вилучених у ГУ ДПС в Івано-Франківській області, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , листом ДП «Івано-Франківський облавтодор» від 24.09.2025, висновком експерта № СЕ-19/109-26/62-ТВ від 04.02.2026 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, довідкою спеціаліста Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 23.02.2026, протоколом огляду мобільного телефону від 28.05.2026, висновком судової економічної експертизи від 18.06.2026, іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику, передбаченого п. 1, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі та він усвідомлює ймовірну неминучість покарання за вчинення такого злочину у разі доведення його вини в суді.

Окрім того існує ризик, передбачений п. 2, а саме ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема матеріали щодо здійснення господарської діяльності ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Філії «Івано-Франківський спеціалізований кар`єр» ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», так як такі документи органом досудового розслідування не віднайдені, і згідно матеріалів кримінального провадження були викрадені.

Про існування ризику, передбаченого п. 3, а саме незаконно впливати на свідків, свідчить та обставина, що підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані учасників кримінального провадження, частина свідків перебувала у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_4 . Окрім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних, зокрема ОСОБА_7 , котра працювала головним бухгалтером ДП «Івано-Франківський облавтодор», ОСОБА_8 , котрий працював т.в.о. начальника Філії «Івано-Франківський спеціалізований кар`єр» ДП «Івано-Франківський облавтодор», директора ТОВ «СПЕЦ ІМПУЛЬС» ОСОБА_6 , який здійснював свою діяльність на території Філії «Івано-Франківський спеціалізований кар`єр» ДП «Івано-Франківський облавтодор».

Також існує ризик, передбачений п. 4, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не з`являтися на виклик, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, або ж симулювати хворобу.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась вчиненням дій корупційного характеру, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу та запобігти вказаним ризикам.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному розміру застави слід врахувати те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, внаслідок якого незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 4 537 580,56 грн, належними ДП «Івано-Франківський облавтор» у зв`язку з видобутком і реалізацією пісковику, чим завдано збитків Підприємству на вказану суму.

З огляду на вищевикладене, сторона обвинувачення вважає за необхідним визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 691 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатньо гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відвернути у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та яка здатна забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, беручи до уваги завдані у кримінальному провадженні збитки, вчиненим кримінальним правопорушенням, такий розмір застави не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з викладених в ньому обставин, просив задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

19.06.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, яка йому вручена в той самий день.

Злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 19.08.2026 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, а саме: протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем від 10.07.2024 року, протокол огляду документів від 09.09.2025 року, протокол огляду речей та документів від 28.05.2026 року, висновок експерта №СЕ-19/109-26/62-ТВ від 04.02.2026 року, висновок експерта №СЕ-19/109-26/8598-ЕК від 18.06.2026 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 від 07.01.2026 року, ОСОБА_14 від 07.01.2026 року, ОСОБА_13 від 03.06.2026 року, та характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік 48 років, одружений, має одного сина 2007 року народження, який на даний час є повнолітнім, батьки: мати пенсійного віку, батько - особа із інвалідністю 2 групи загальне захворювання, пенсіонер за віком, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Під час дії воєнного стану правопорушення, пов`язані з заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою, становлять підвищену загрозу для країни, у зв`язку з чим потребують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як найбільш ефективного засобу процесуального реагування.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 серпня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Визначити заставу - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 17 серпня 2026 року включно, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1