Вирок № 137575023, 22.06.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа215/6171/25

1-кп/215/454/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1 в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2025 р. за №12025041760000484 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калінінграда, російської федерації, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, з середньою-спеціальною освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.11.2022 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75,76 ККУкраїни від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-01.08.2023 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць позбавлення волі за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18.11.2022 та призначено до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнено 20.12.2024 за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 згідно Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 за ст. 74 ч. 2 КК України -усунення караності діяння;

-23.01.2025 Покровським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до пробаційного нагляду на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КПК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 2 місяці. Знятий з обліку за відбуттям покрання.

Затриманого 10.07.2025 р., перебуває під вартою в ДУ «Криворізька УВП (№3)»

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.2-186 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 приблизно о 08.03 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зайшов у приміщенні мультимаркету «Аврора» № 2270 ТОВ «Вигідна покупка», розташованого по вул. Анастасії Рак, 45 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де підійшов до полиць з кавою. На полиці він побачив каву натуральну смажену в зернах "Ambassador NERO" 900г, що належить ТОВ «Вигідна покупка» (ЄДРПОУ 41130363).

В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, а саме кави натуральної смаженої в зернах "Ambassador NERO" 900г.

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що особи, які були в магазині не звертали на нього увагу, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, взяв з полиці упаковку кави натуральної смаженої в зернах "Ambassador NERO" 900г, вартістю 521,75 гривень, та поклав її у пакет, який він приніс з собою.

Після чого ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, попрямував в напрямку виходу з магазину, щоб залишити місце злочину. Однак, наближаючись до виходу з магазину, ОСОБА_5 був помічений продавцем мультимаркету «Аврора» № 2270 ОСОБА_7 , яка намагалась його зупинити.

В цей час його ОСОБА_5 розуміючи, що його дії вже несуть відкритий характер для оточуючих, вирішив продовжити свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна, що належить ТОВ «Вигідна покупка», та на вимогу працівника мультимаркету «Аврора» ОСОБА_7 зупинитися не відреагував та покинув приміщення мультимаркету «Аврора», намагаючись покинути місце скоєння кримінального правопорушення.

Однак, коли ОСОБА_5 пробіг приблизно 25 метрів від мультимаркету «Аврора», на вулицю вибігла продавець мультимаркету «Аврора» ОСОБА_7 і почала звати на допомогу та кричати про те, що ОСОБА_5 заволодів майном магазину та не розрахувався за нього. Вказану ситуацію побачили свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які стояли на вулиці поблизу будинку №43 по вул. Анастасії Рак та почали наближатись до ОСОБА_5 з метою припинення його протиправної діяльності.

ОСОБА_5 розуміючи, що його дії мають відкритий характер та сторонні особи, які знаходяться на вулиці, наближаються до нього з метою припинення його протиправної діяльності, кинув на асфальт пакет, в якому знаходилась упаковка з кавою натуральною смаженою в зернах "Ambassador NERO" 900 г. та побіг в бік кафе «Бірюза» покинувши місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 припинили його протиправну діяльність.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1701 від 11.07.2025, вартість кави натуральної смаженої в зернах "Ambassador NERO" 900г, станом на момент скоєння злочину складала 521,75 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався спричинити ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 521,75 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

1.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе не визнав, вказує, що фактично мав намір вчинити крадіжку, а не грабіж. 10.07.2025 р. близько 08.00 год. з метою крадіжки він прийшов до крамниці «Аврора», походив по приміщенню магазина, та таємно з прилавку взяв упаковку кави, яку поклав до пакету який приніс із собою і вийшов повз касу з приміщення крамниці. На вулиці його став переслідувати чоловік у військовій формі, він став тікати, по дорозі викинув каву, але був затриманий військовим. Він не чув зауважень і вимогу зупинитись з боку касира крамниці, думав що діяв таємно, а переслідування військовим розцінив як дії ТЦК.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, відсутність майнових претензій до обвинуваченого а.с.16 т.1.

2. Докази, на які посилається сторона обвинувачення.

Протоколи огляду місця події від 10.07.2025 р.. а.с.11-19, 20-27 т.1 якими оглянуто місце події та ділянка місцевості поблизу крамниці, вилучено речові докази а.с.28-29 т.2.

Пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Протокол огляду оптичного диска з відеозаписом з місця події а.с.32-35 т.2

Протоколи пред`явлення фотознімків для впізнання свідкам ОСОБА_8 і ОСОБА_9 а.с.47-48, 69-71 т.2.

Висновок товарознавчої експертизи а.с.53-58 т.2,

Також сторона обвинувачення посилається на вилучені речові докази упаковку кави, диск з відеозаписом.

3. Докази, на які посилається сторона захисту.

Сторона захисту посилається на пояснення обвинуваченого, сукупність його дій, спрямованих на вчинення крадіжки, вартість викраденого, яка не створює склад кримінального правопорушення.

4.Висновки суду.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, положень ч.ч.1-2,4 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом… а також на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Згідно ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.3, ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що…в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена за стандартом «поза розумним сумнівом». Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Незважаючи не невизнання своєї вини ОСОБА_5 суд вважає винуватість обвинуваченого за ст.ст.15 ч.2-186 ч.4 КК України доведеною поза розумним сумнівом.

Винуватість ОСОБА_5 підтверджується протоколами огляду місця події від 10.07.2025 р.- приміщення мультимеркету «Аврора» по вул.Анастасії Рак, 45 в м.Кривому Розі в якому розташовані упаковки кави, в тому числі "Ambassador NERO" на торговому стелажі, а також ділянка місцевості в районі будинку №43 по тій же вулиці, де була знайдена викинута упаковка кави а.с.11-19, 20-27 т.1.

Поясненнями свідка ОСОБА_7 - заступника адміністратора мультімаркету за якими 10.07.2025 р. о 08.00 год. ранку вона відчинила крамницю і знаходилася біля каси, вона побачила чоловіка, як потім з`ясувалося ОСОБА_5 , який зайшов, став ходити приміщенням. Вона побачила як ОСОБА_5 взяв зі стелажу упаковку кави і відразу повз касу попрямував до виходу, який знаходився за декілька метрів. Вона стала кричати: «Куди… стій… а платити!», але ОСОБА_5 не зупинився, та побіг на вулицю. Вона побігла за ним, та на вулиці весь час кричала щоб ОСОБА_5 зупинили. Обвинуваченого стали наздоганяти, та затримали хлопці, які перебували неподалік, а упаковку кави ОСОБА_5 викинув коли тікав.

Поясненнями свідка ОСОБА_10 - адміністратора мультімаркету «Аврора» за якими близько 08.00 год. вона почула крики ОСОБА_7 , та також вибігла на вулицю за обвинуваченим, приблизно через 5 хвилин ОСОБА_7 принесла упаковку кави, яку ОСОБА_5 викинув. Пізніше вона переглянула відео і побачила, як обвинувачений взяв упаковку кави і відразу попрямував до виходу, який знаходиться за декілька метрів від стелажу, став тікати попри зауваження ОСОБА_7 .

Поясненнями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які разом пили каву неподалік. Вказують, що почули крики, та побачили як з мультимаркету «Аврора» вибігає чоловік, а за ним женеться продавчиня і кричить: «Зупиніть він вкрав…». Вони стали переслідувати чоловіка, який тікаючи викинув пакет з кавою, та був затриманий військовим. В ході досудового розслідування вони впізнали ОСОБА_5 по фотознімкам, та впізнають обвинуваченого в залі суду.

Протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання свідкам ОСОБА_8 і ОСОБА_9 а.с.47-48, 69-71 т.2, в ході яких вони впізнали ОСОБА_5 як особу яку переслідували.

Протоколом огляду оптичного диска з відеозаписом з місця події від 10.07.2025 р. а.с.32-35 т.2, та відеозаписам з камер відео спостереження мультимеркету. Зафіксовано двома камерами, зліва та навпроти виходу, як в приміщення заходить чоловік в шортах та темній футболці з пакетом в руках. На відстані 1-2 метрів навпроти виходу знаходиться стелаж, звідки чоловік бере упаковку з кавою, лівіше від виходу - 2-3 метри знаходиться каса. Видно як касир кинулася за чоловіком, коли побачила, що він проходить повз касу. Чоловік відреагував на дії касира, та ще до виходу з крамниці різко став бігти.

Висновком товарознавчої експертизи яка підтверджує вартість викраденого в 521,75 грн. а.с.53-58 т.2

Вилученими речовими доказами : упаковкою кави та диском з відеозаписом вилучено речові докази а.с.28-29, 35 т.2., та іншими доказами.

Оцінюючи докази, суд керується вимогами ст. 94 КПК України, за якими суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який описує свої дії як закінчений замах на крадіжку а не грабіж, суд розцінює як спосіб захисту. Пояснення обвинуваченого спростовуються поясненнями вищезазначених свідків, які не мають протиріч, та відповідають проаналізованим судом доказам, зібраним в ході досудового розслідування. Спростовуються матеріалами відеозаписів з камер спостереження, якими чітко зафіксовано, що ОСОБА_5 побачив дії касира ОСОБА_7 яка мала намір зашкодити його діям, та відреагував на її дії намаганням зникнути з місця крадіжки з викраденим.

Таким чином судом встановлено, що почавшись як крадіжка, дії ОСОБА_5 переросли в відкрите заволодіння майном (грабіж), оскільки обвинувачений, утримуючи при собі викрадене, відкрито намагався втекти з місця крадіжки, незважаючи на зауваження, та переслідування очевидців; та не зміг довести свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає що поясненнями свідків обвинувачення опитаних судом, висновками експертизи, протоколами слідчих дій, та речовими доказами судом встановлено що зібрані обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою поза межами розумного сумніву підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений має рецидив злочинів, майно яким заволодів обвинувачений повернуто потерпілому. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, вищезазначених обставин що обтяжують та пом`якшують відповідальність відповідно до ст.ст.66, 67 КК України; суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, ближче до мінімуму санкції статті.

Питання речових доказів, судових витрат, та заходів забезпечення кримінального провадження вирішити відповідно до норм КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.ст. 15 ч.2- 186 ч.4 КК України 7 (сім) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з 22.06.2026 р., запобіжний захід засудженому тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 його перебування під арештом з дня затримання 10.07.2025 р. по 21.06.2026 р. включно з розрахунку день за день.

Речові докази:

-Упаковку кави "Ambassador NERO" 900 г. передану на зберігання, залишити в розпорядження ТОВ «Вигідна покупка».

-диск з відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.

СУДДЯ: