Ухвала суду № 137574750, 19.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3446/26

Провадження № 1-кс/202/4483/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

19 червня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12025040000001631 від 09.12.2025, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301-1, ч. 1 ст. 301-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12025040000001631 від 09.12.2025, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301-1, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025040000001631 09.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301-1, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

29.04.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301-1, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом огляду від 17.12.2025, де було оглянуто звіти від організації «NationalCentreforMissing&ExploitedChildren»; протоколом обшуку від 29.04.2025; протоколом огляду мобільних телефонів від 29.04.2026, на яких зафіксовано фото та відео знімки, які відносяться до дитячої порнографії; висновком експерта №СЕ-19/104-26/15515-МЗ від 29.04.2026, за результатом дослідження судової мистецтвознавчої експертизи, відповідно до якого досліджено відеофайли з назвою «VID_20250224_074819.мр4», «VID_20250224_81339.мр4», «VID_20250224_123806.мр4», «VID_20260328_190943.мр4», які за результатами дослідження відносяться до дитячої порнографії; протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого малолітній потерпілий надав показання стосовно ОСОБА_5 , який вчиняв сексуальне насильство відносно нього; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду

м. Дніпра від 30.04.2026 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.06.2026.

Слідчий указує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5ч. 1 ст. 177 КПК України та вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, тому просить продовжити дію до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим також вказано на обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема, на необхідність: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки комплексних комп`ютерно технічних та мистецтвознавчих експертиз, призначених 19.05.2026; отримати та долучити до матеріалів провадження висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, призначеної 12.05.2026; отримати висновок судової-фототехнічної експертизи, призначеної 18.05.2026; отримати висновок судово-медичної експертизи, яку призначено 30.04.2026; отримати висновок судово-психологічної експертизи, призначеної 01.06.2026; здійснити заходи щодо встановлення додаткових свідків та очевидців скоєного кримінального правопорушення; з урахуванням отриманих висновків експертиз надати належну правову кваліфікацію діям підозрюваного ОСОБА_5 , скласти та вручити останньому повідомлення про підозру в остаточній редакції; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просив слідчого суддю у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, думку підозрюваного та його захисника, приходить до таких висновків.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025040000001631 09.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301-1, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

29.04.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301-1, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом огляду від 17.12.2025, де було оглянуто звіти від організації «NationalCentreforMissing&ExploitedChildren»; протоколом обшуку від 29.04.2025; протоколом огляду мобільних телефонів від 29.04.2026, на яких зафіксовано фото та відео знімки, які відносяться до дитячої порнографії; висновком експерта №СЕ-19/104-26/15515-МЗ від 29.04.2026, за результатом дослідження судової мистецтвознавчої експертизи, відповідно до якого досліджено відеофайли з назвою «VID_20250224_074819.мр4», «VID_20250224_81339.мр4», «VID_20250224_123806.мр4», «VID_20260328_190943.мр4», які за результатами дослідження відносяться до дитячої порнографії; протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого малолітній потерпілий надав показання стосовно ОСОБА_5 , який вчиняв сексуальне насильство відносно нього; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду

м. Дніпра від 30.04.2026 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.06.2026.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду

м. Дніпра від 19.06.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000001631, внесеного до ЄРДР 09.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 301-1 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 29.08.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Тримання під вартою вважається найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Виходячи з положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до частини 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку запобіжного заходу (строку тримання під вартою), якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК).

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, не встановлює наявність в його діях складу злочину та ступінь його вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості, тобто не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює отримані докази за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до неї запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 є підтвердженою. Аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальним правопорушенням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування.

Щодо наявності ризиків та їх обґрунтованості.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК).

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 статті 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу на даний час не зменшилися.

Враховуючи вищевикладене, встановлені ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, які не зменшились, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості тримання його під вартою (інших відомостей не надано).

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою також враховує, що станом на момент розгляду цього клопотання, має постійне місце проживання, раніше не судимий, однак, зазначені обставини не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, зважаючи на те, що необхідно провести (завершити) ряд слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, які раніше не було проведено з об`єктивних причин, ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, який неодружений, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 15.08.2026 включно, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Підтверджуючих доказів неможливості утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я не надано.

Керуючись п. 1 частини 4 статті 183 КПК України, враховуючи обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий суддя вважає, що відсутня можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки застава не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12025040000001631 від 09.12.2025, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301-1, ч. 1 ст. 301-1 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301-1, ч. 1 ст. 301-1 КК України, до 15.08.2026 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1