Ухвала суду № 137574652, 22.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 191/2819/26

Провадження № 1-кс/201/2467/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Синельниківської окружної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра 17.06.2026 надійшли з Дніпровського апеляційного суду матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Синельниківської окружної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначла, що 13.05.2026 вона звернулася до керівника Синельниківської окружної прокуратури з заявою про злочин, проте відповідні відомості до ЄРДР не були внесені.

У поданій скарзі заявник просила поновити строк для подання скарги, зобов`язати уповноважену особу Синельниківської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості за її заявою відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 156-1, ч.1 ст. 156 КК України.

Заявник у судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час судового засідання була повідомлена належним чином. Надіслала заяву, у якій просила провести розгляд скарги за її відсутністю, на своїх вимогах наполягала.

Представник Синельниківської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Надіслав витяг з ЄРДР за № 42026042140000052 від 22.06.2026 за ч.1 ст. 156 КК України, згідно з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що відомості внесені на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що в період часу з 17.06.2025 до 12.08.2025 ОСОБА_4 вчиняє розпусні дії щодо її доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Як убачається з долученого до матеріалів справи витягу з ЄРДР, відомості за заявою ОСОБА_5 внесені до ЄРДР, що свідчить про виконання уповноваженою особою вимог статті 214 КПК України.

Таким чином, на час розгляду скарги предмет оскарження відсутній, оскільки бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, припинена, а порушене право заявника відновлене. Вказане підтверджується витягом з ЄРДР, долученим до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, оскільки питання порушене у скарзі, на момент судового розгляду вирішено.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Синельниківської окружної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом п`яти діб з дня проголошення ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1