Постанова № 137574502, 17.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/7087/26

Провадження № 3/932/1571/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м, Дніпропетровськ, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора та керівника/голови комісії з припинення АБ «ЯРЕМЧУК ІННА І ПАРТНЕРИ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення №125/24-09 від 01 травня 2026 року, відповідно до якого, директор та керівник/голова комісії з припинення АБ «ЯРЕМЧУК ІННА І ПАРТНЕРИ» вчинила правопорушення передбачене пп.»б» п.176.2 ст.176Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13 січня 2015 року №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 111/26556, що призвело до подання не у повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку за I квартал 2026 року у сумі - 180000,00 грн. не відображення суми виплати дивідендів фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ЗА 2019-2025 роки з ознакою доходу «109» «Дивіденди, крім тих, що не змінюють участь»;

Зазначене правопорушення відображено в акті перевірки від 01.05.2026 року №1853/04-36-07-07-03/43110731.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-4КУпАП.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду міста Дніпра та направленням судової повістки.

До того ж, суд наголошує, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості участі в розгляді справи в режимі відеоконференції або шляхом забезпечення участі у справі захисника для захисту її інтересів під час даного судового розгляду, як і не була позбавлена можливості подати відповідні письмові пояснення по суті справи.

Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останньої.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

У якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4КУпАП податковим органом надано: протокол про адміністративне правопорушення №125/24/09 від 01 травня 2026 року, витягом з акту перевірки №1853/04-36-07-07-03/43110731 від 01.05.2026 року та іншими документами.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Тобто, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

До адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4КУпАП, відносяться: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

За змістом ч.1 ст.163-4КУпАП наявність вини особи у вчиненні правопорушення є обов`язковою умовою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.86.8ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймає керівник податкового органу (його заступник) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки, у порядку, передбаченомуст.58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акту такої перевірки до органу ДФС за основним місцем обліку платника податків). За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки рішення приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акту перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Твердження контролюючого органу, що містяться в акті перевірки, відображають позицію лише однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи вини в порушенні встановленого законом порядку відомостей про виплачені доходи на користь платників податку, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Нормами ст.278КУпАП передбачено перелік питань, які підлягають вирішенню при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі питання про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону (ст. 256 КУпАП).

Згідно ст.280КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Долучений до матеріалів справи витяг з акта перевірки в№1853/04-36-07-07-03/43110731 від 01.05.2026 року не дає можливості перевірити суду наявність порушень, які були встановлені посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області під час проведення перевірки.

Крім того, суд звертає увагу, що й акт не породжує жодних правових наслідків, а є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків, не покладає відповідальність та є підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Інші докази, на підтвердження вини ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4КУпАП, оскільки, обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-4КУпАП.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Дніпра А.В. Орчелота