Постанова № 137574492, 17.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3519/26

Провадження № 3/932/959/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м Дніпропетровськ, громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий органом 1259 від 01.08.2022 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч.1, 2, 2 ст.51 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 03 березня 2026 року о 18 год. 33 хв. таємним шляхом з полиці магазину «Варус-1», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Панікахи, буд.15, здійснив крадіжку товару - сир «пармезан 36% Hard Cheese» 0,176 кг. на суму 175,98 грн.; «королівська креветка ціла IQF с/м або дефрост н/ф» 0,274 кг. на суму 84,91 грн. та «тунець порції с/м» 1 шт. на суму 192,35 грн., на загальна суму 453,24 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 21 квітня 2026 року близько 14 год. 38 хв. таємним шляхом з полиці магазину «Варус-1», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Панікахи, буд.15, здійснив крадіжку товару - «Карпачо варене з восьминогу Delfin 100 г» в кількості 6 шт., на загальну суму 2459,40 грн., за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 26 квітня 2026 року о 15 год. 41 хв., таємним шляхом з полиці магазину «Варус-1», який розташований за адресою м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 118, здійснив крадіжку товару - гель капсули у кількості 2 шт., колготки «Giulia Lovers 20-nero-4» у кількості 2 шт. на загальну суму 1886,28 грн., за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Встановлено, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 , виклик якого здійснювався відповідно до встановленого законом порядку, у судове засідання неодноразово не з`явився. Так як відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП явка осіб при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, є обов`язковою, він був підданий приводу. Постанова суду про привід ОСОБА_1 , направлена на виконання УПП в Дніпропетровській області, не виконана через відсутність останнього за місцем проживання.

Судом було вжито всіх необхідних заходів на забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні при розгляді матеріалів.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Надавши правову оцінку протоколам про адміністративні правопорушення та доданим до них доказам, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст.252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП передбачено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 2 ст.51 КУпАП доведена в повному обсязі та підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, у їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №350211 від 03.03.2026, ГП №295387 від 26.04.2026 та ВАД №068278 від 21.04.2026 року, рапортами, в яких викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , заявою начальника відділу безпеки супермаркету, довідкою про вартість поцупленого товару, розписка про отримання на відповідальне зберігання від працівників поліції товару.

Приймаючи до уваги вище викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2,2 ст. 51 КУпАП України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження вчинення ним нових правопорушень, необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно із п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 51, 283, 284КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення за № 932/3519/26 (провадження №3/932/959/26) за ч.1 ст. 51 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення№932/5800/26 (провадження №3/932/1295/26) за ч.2 ст. 51 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №932/5803/26 (провадження №3/932/1298/26) за ч.2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з присвоєнням № 932/3519/26 (провадження №3/932/959/26).

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,2 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф слід перерахувати на рахунок №UA948999980313000106000004569, отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпровський район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу - протокол ВАВ №350211 від 03.03.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. який підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надається до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.

Відповідно до положень статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя