Рішення № 137573927, 16.06.2026, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/149/26

Проваждення № 2/737/201/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого суддіКоренькова А.А.секретаря судового засіданняЧередниченка С.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу № 737/149/26за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»доОСОБА_1 простягнення заборгованостіучасники справи та представники:не з`явились

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №7627690 в розмірі 19720,00 грн. та понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 травня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №7627690.

Зазначений договір укладено в електронній формі через особистий кабінет позичальника. Відповідно до його умов кредитні кошти були надані відповідачу у безготівковій формі шляхом перерахування на платіжну картку, реквізити якої він зазначив, та вважаються наданими з моменту їх зарахування.

Позивач зазначає, що відповідач, підписавши договір, підтвердив ознайомлення з його умовами, однак належним чином зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

18 вересня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем укладено договір факторингу №18092025, відповідно до якого останнє набуло права вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників від 18 вересня 2025 року до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19720,00 грн, з яких: 8 000,00 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням; 7280,00 грн сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 5000,00 грн сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Всупереч умовам договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, заборгованість за договором не погасив.

Із моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Кредитним договором № 7627690 в розмірі 19720,00 грн, з яких: 8 000,00 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням; 7280,00 грн сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 5000,00 грн сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 25.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Від представника відповідача надійшли письмові пояснення в яких вказує про часткове визнання позову, та просить справу розглядати за відсутності сторони позивача. Зазначає, що відповідач брав у борг у ТОВ «МІОЛАН» кошти за електронним Договором №7627690 від 12.05.2025 де тіло кредиту за договором складає 8000,00 грн. Оскільки відповідач проходив службу в ЗСУ, виконуючи обов`язки по захисту Батьківщини від нападу російської федерації, своєчасно погасити тіло кредиту не мав змоги. Погоджується на часткове задоволення позовних вимог в розмірі 8000,00 грн та посилаючись на ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» просить звільнити його від сплати відсотків та пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 87627690, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8000,00 грн строком на 360 днів, починаючи з 12.05.2025.

Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за обслуговування кредитної заборгованості, а також проценти за користування кредитом у строки та з періодичністю, визначеними графіком платежів. Остаточний строк виконання зобов`язань за договором встановлено до 07.05.2026 (п. 1.4 договору).

Пунктами 1.5.1, 1.5.2 договору передбачено, що позичальник сплачує комісію за надання кредиту у розмірі 24,00 грн та комісію за обслуговування кредиту за весь строк кредитування у розмірі 24640,00 грн.

Згідно з п. 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок із використанням платіжної картки № НОМЕР_1 (а.с. 10 15)

На підтвердження укладення договору та погодження його умов позивачем надано копію кредитного договору з додатками, серед яких: графік платежів, заява на отримання кредиту, додаткові контактні дані позичальника, паспорт споживчого кредиту та графік платежів до нього (а.с. 16 20).

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника ОСОБА_1 відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора 823663.

Як вбачається з платіжного доручення № 153506683 від 12.05.2025, позивач виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі та перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 8000,00 грн на рахунок № НОМЕР_1 , що не заперечується відповідачем (а.с. 22) .

Разом з тим, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти у встановлений договором строк не повернув.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ч. 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір №7627690 від 12.05.2025 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено з дотриманням вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України, оскільки сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору. Договір укладений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу таких прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі наведених норм матеріального права первісний кредитор реалізував своє право на відступлення права вимоги.

18.09.2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №18092025 (а.с. 24 28).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за відступлення права грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з умовами договору факторингу №18092025 ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги за укладеними кредитними договорами, перелік яких визначений у реєстрі боржників, що є невід`ємною частиною зазначеного договору, зокрема і за кредитним договором № 87627690 від 12.05.2025.

Відповідно до витягу з реєстру боржників, який є додатком до договору факторингу № 18092025 від 18.09.2025 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 87627690 від 12.05.2025 в розмірі 19720,00 грн, з яких 8 000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням; 6720,00 грн. сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту та 5 000,00 грн сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Таким чином, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні, у зв`язку з чим воно є новим кредитором за кредитним договором № 87627690 від 12.05.2025..

Як стверджує позивач після отримання права вимоги до відповідача ним не здійснювалось жодних нарахувань за вказаним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором або законом.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених умов, а боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав його у встановлений строк.

Як встановлено судом, ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у порядку та на умовах, визначених договором. Водночас відповідач, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства України, належним чином свої зобов`язання не виконує, кредитні кошти не повертає, комісію не сплачує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 87627690 від 12.05.2025 доведено належними та допустимими доказами. У зв`язку з цим позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8 000,00 грн. та заборгованості по комісії за обслуговування кредиту в розмірі 6720,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас вимога позивача про стягнення з відповідача 8000,00 грн неустойки (штрафу/пені) задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» встановлені пільги військовослужбовцям та членам їх сімей. Зокрема, п. 15 ст. 14 цього Закону передбачено, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

З копії довідки наданої відповідачем вбачається, що останній є військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби з 03 лютого 2014 року. Виконує обов`язки військової служби з 03 лютого 2014 року по теперішній час проходить військову службу.

Таким чином, оскільки відповідач перебуває на військовій службі з 03.02.2014 і по теперішній час, а тому йому, як військовослужбовцю, проценти за користування кредитом та пеня не мали нараховуватися.

Окрім того, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Разом з тим Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року № 3498-ІХ було внесено зміни до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» та виключено пункт 6-1, що передбачав звільнення споживача від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит, а саме: від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором у разі такого прострочення у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк з дня його припинення або скасування.

Однак на час розгляду справи положення Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України залишаються чинними.

Відповідно до статті 4 Цивільного кодексу України основу цивільного законодавства України становить Конституція України; основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України; до актів цивільного законодавства належать також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що якщо Цивільний кодекс України та інший нормативно-правовий акт, який має силу закону, містять однопредметні приписи різного змісту, пріоритетними є приписи Цивільного кодексу України (постанови від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17, пункт 78; від 29 червня 2022 року у справі №477/874/19, пункт 69).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню кредитна заборгованість у сумі 14720 грн 00 коп., тоді як у задоволенні вимоги про стягнення неустойки у розмірі 5000,00 грн слід відмовити.

Виходячи з положень п. 3. ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви пропорційно до задоволених вимог, а саме в сумі 1996 грн.80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 204, 536, 625 627, 629, 638 642, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 5, 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст.ст. 2, 10, 12, 13, 81, 89, 141, 263 265, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором № 7627690 у розмірі 14720 грн. 00 коп. (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять грн. 00 коп.) з яких: 8000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6720,00 грн. комісія за обслуговування кредиту.

3. В задоволенні вимоги про стягнення неустойки в сумі 5000 грн. 00 коп. відмовити

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») судові витрати в сумі 1996 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 80 коп.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

10. Повний текст рішення складений 22 червня 2026 року.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ