Рішення № 137572768, 19.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11502/26

Провадження №2/760/15248/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Гержової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, яке діє в інтересах Регіонального структурного підрозділу «Київський районний центр «Київцентраеро», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

21 квітня 2026 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, яке діє в інтересах Регіонального структурного підрозділу «Київський районний центр «Київцентраеро», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державне підприємство обслуговування повітряного руху України є надавачем житлово-комунальної послуги з постачання теплової енергії, а Регіональний структурний підрозділ «Київський районний центр «Київцентраеро» забезпечував постачання теплової енергії, зокрема до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 30 серпня 2005 року.

Позивач зазначає, що за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , за яким здійснювалися нарахування за послугу з постачання теплової енергії.

За твердженням позивача, відповідач як власник квартири користувалася послугами з теплопостачання, однак належним чином обов`язок з їх оплати не виконувала, у зв`язку із чим станом на 06 жовтня 2025 року утворилася заборгованість у розмірі 7 148,49 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач направляв відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість, однак поштове відправлення повернулося без вручення за закінченням строку зберігання, оплата боргу відповідачем не здійснена.

З урахуванням викладеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 7 148,49 грн та судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено Комунальний Концерн «Центр Комунального Сервісу» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Герц» (а.с.64-65).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою, зазначеною у матеріалах справи та пов`язаною з місцем знаходження належного їй нерухомого майна.

Відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань відповідачкою до суду не подано, причин неявки суду не повідомлено, доказів погашення заборгованості або заперечень щодо її розміру суду не надано.

Представник позивача подав заяву, у якій зазначив, що станом на 11 червня 2026 року відзив відповідачем не подано, відповідач із пропозицією вирішити спір та сплатити борг до позивача не зверталася, заборгованість не погашена. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд здійснити заочний розгляд справи і задовольнити позов у повному обсязі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Комунальний Концерн «Центр Комунального Сервісу» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Герц» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, письмових пояснень щодо позову не подали.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на належне повідомлення відповідача про розгляд справи, неподання нею відзиву, неявку в судове засідання без повідомлення причин та наявність заяви представника позивача про заочний розгляд справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За приписами частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що Державне підприємство обслуговування повітряного руху України є юридичною особою, ідентифікаційний код 19477064, та діє у цій справі в інтересах Регіонального структурного підрозділу «Київський районний центр «Київцентраеро», ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 13738233.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є суб`єктом господарювання, який здійснює діяльність у сфері виробництва та постачання теплової енергії, що підтверджується наданими копіями ліцензій на виробництво теплової енергії та постачання теплової енергії.

Позивачем також надано договір про надання послуг №220073 від 09 лютого 2022 року, укладений між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Комунальним концерном «Центр комунального сервісу», предметом якого є надання послуг, пов`язаних з формуванням рахунків-повідомлень, веденням бази споживачів, обліком платежів, інформаційним та документальним супроводом розрахунків за житлово-комунальні послуги.

Згідно з матеріалами справи Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» на підставі технічних та облікових даних сформовано розрахунок заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 щодо квартири АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.49). Вказана обставина підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 30 серпня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильківською В.С., відповідно до якого ОСОБА_1 набула у власність квартиру АДРЕСА_2 .

Суд враховує, що відповідно до рішення Київської міської ради від 08 лютого 2024 року №7634/7675 проспект Повітрофлотський у Солом`янському та Шевченківському районах міста Києва перейменовано на проспект Повітряних Сил.

Отже, квартира АДРЕСА_2 є тим самим об`єктом нерухомого майна, право власності на який відповідач набула за договором купівлі-продажу квартири від 30 серпня 2005 року.

З розрахунку заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 вбачається, що за період з 01 січня 2017 року по 01 травня 2025 року за послуги з централізованого опалення будинків за вказаною адресою нараховано 24 237,20 грн, сплачено 17 088,71 грн, а сума непогашеної заборгованості становить 7 148,49 грн (а.с.47-48). З наданого розрахунку також убачається, що заборгованість сформована внаслідок неповної оплати нарахувань за послуги з теплопостачання за окремі опалювальні періоди.

Позивачем направлялася відповідачу претензія №18-06/575/25 від 17 листопада 2025 року з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 7 148,49 грн, однак поштове відправлення повернулося без вручення за закінченням строку зберігання(а.с.51-53).

Станом на час розгляду справи відповідачем доказів сплати заборгованості суду не надано.

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - це фізична або юридична особа, яка є власником нерухомого майна або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є споживачі, управитель, виконавці комунальних послуг.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії зобов`язаний своєчасно укладати договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії, додержуватися вимог договору та нормативно-правових актів, своєчасно сплачувати за спожиту теплову енергію.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про теплопостачання» теплопостачальна організація має право вимагати від споживача своєчасної оплати за спожиту теплову енергію.

Згідно зі статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 360 ЦК України співвласник зобов`язаний брати участь у витратах на утримання спільного майна.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1. Щодо належності позивача та права на звернення до суду.

Судом встановлено, що Державне підприємство обслуговування повітряного руху України є суб`єктом господарювання, який здійснює діяльність у сфері виробництва та постачання теплової енергії, що підтверджується наданими матеріалами справи.

Регіональний структурний підрозділ «Київський районний центр «Київцентраеро» є відокремленим підрозділом позивача та забезпечує відповідні організаційні і технічні функції з постачання теплової енергії.

Факт того, що для документального супроводу розрахунків та формування рахунків залучено Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», не змінює належності матеріально-правової вимоги саме позивачу, оскільки заборгованість заявлена на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач є належною особою, яка має право вимагати стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

5.2. Щодо статусу відповідача як споживача послуги.

З договору купівлі-продажу квартири від 30 серпня 2005 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Як власник квартири відповідач є індивідуальним споживачем житлово-комунальних послуг, що надаються за місцезнаходженням цього нерухомого майна, та зобов`язана оплачувати такі послуги у строки і порядку, визначені законом.

Сам по собі факт неукладення окремого письмового договору між споживачем та теплопостачальною організацією не звільняє власника квартири від обов`язку оплатити фактично отримані житлово-комунальні послуги.

Матеріали справи не містять доказів того, що квартира відповідача була у встановленому законом порядку відключена від мереж централізованого опалення або що відповідач зверталася до позивача із заявами чи актами-претензіями щодо ненадання або неналежного надання послуг.

5.3. Щодо факту надання послуг та розміру заборгованості.

Позивачем подано розрахунок заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 щодо квартири АДРЕСА_2 .

Зазначений розрахунок містить помісячні відомості про нарахування, оплату та залишок заборгованості.

Відповідно до розрахунку загальна сума нарахувань за період з 01 січня 2017 року по 01 травня 2025 року становить 24 237,20 грн, сума оплат - 17 088,71 грн, залишок заборгованості - 7 148,49 грн.

Позовні вимоги заявлені саме в частині стягнення основної заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії. Позивач не заявляє до стягнення інфляційні втрати, три проценти річних або пеню.

Відповідач не подала відзиву, не надала доказів повної або часткової сплати заборгованості, не спростувала розрахунок позивача, не надала власного контррозрахунку та не заявила про застосування позовної давності.

Суд не встановив обставин, які б свідчили про неправильність наданого позивачем розрахунку або про відсутність у відповідача обов`язку оплатити фактично надані послуги.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 7 148,49 грн є доведеною та підлягає задоволенню.

5.4. Щодо досудового врегулювання спору.

Позивачем направлялася відповідачу претензія №18-06/575/25 від 17 листопада 2025 року з вимогою сплатити заборгованість.

Поштове відправлення повернулося за закінченням строку зберігання.

Суд зазначає, що досудовий порядок врегулювання такого спору законом не визначений як обов`язковий, а тому повернення претензії без вручення не перешкоджає розгляду справи судом та не звільняє відповідача від обов`язку виконати грошове зобов`язання.

5.5. Щодо розподілу судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що при поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1137 від 09 квітня 2026 року.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

VI. Висновок суду.

Дослідивши подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність та достатність у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, яке діє в інтересах Регіонального структурного підрозділу «Київський районний центр «Київцентраеро», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 322, 360, 509, 526, 530, 610 ЦК України, статтями 1, 6, 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 19, 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», статтями 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, яке діє в інтересах Регіонального структурного підрозділу «Київський районний центр «Київцентраеро», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження майна: АДРЕСА_3 , на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, ідентифікаційний код юридичної особи 19477064, місцезнаходження юридичної особи: 08324, Україна, Київська область, Бориспільський район, територіальна громада Гірська, масив «Украерорух», будинок 1, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 7 148 (сім тисяч сто сорок вісім) гривень 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, ідентифікаційний код юридичної особи 19477064, судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Солом`янським районним судом міста Києва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне заочне рішення складене 19 червня 2026 року.

Позивач: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, ідентифікаційний код юридичної особи 19477064, місцезнаходження юридичної особи: 08324, Україна, Київська область, Бориспільський район, територіальна громада Гірська, масив «Украерорух», будинок 1; поштова адреса: 08301, Аеропорт, Київська область, а/с №115, м. Бориспіль; офіційна електронна адреса: postmaster@uksatse.aero.

В інтересах позивача діє: Регіональний структурний підрозділ «Київський районний центр «Київцентраеро», ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 13738233, місцезнаходження: 08324, Україна, Київська область, Бориспільський район, територіальна громада Гірська, масив «Украерорух», будинок 3; електронна адреса: velychko_OP@uksatse.aero.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження майна: АДРЕСА_3 .

Головуюча суддя Н.В. Сердюк