Ухвала суду № 137572726, 18.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17966/26 1-кс/760/8514/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого - заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12026100090001350, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої (в силу ст.89 КК України),

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи, що у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи зі змісту клопотання, в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100090001350 від 16.06.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжений та діє по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2026 приблизно о 06:25 год., ОСОБА_5 , проходячи біля приміщення магазину «Фора», розташованого за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела, 54/26 разом із ОСОБА_8 , помітили ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. В цей час, ОСОБА_5 вступила у злочинну змову із ОСОБА_8 , направлену на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме викрадення мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 14», що належить ОСОБА_9 , який знаходився в кишені останнього.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливі мотиви, з метою спільного майнового збагачення, діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_8 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не завадить вчиненню злочину, ОСОБА_8 , наблизився до потерпілого ОСОБА_9 та вступив у розмову з останнім пропонуючи йому допомогу і жестикулюючи своїми руками, схопив потерпілого за тулуб та не помітно для останнього витягнув з його кишені мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 6 665 гривень 83 копійок. В цей час, ОСОБА_5 , стояла поруч із ОСОБА_8 та спостерігала за загальною обстановкою, щоб ніхто не виявив їх злочинної діяльності.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , перебуваючи біля потерпілого та відволікаючи його увагу розмовою, при цьому утримуючи за спиною в правій руці викрадений мобільний телефон, став між потерпілим ОСОБА_9 .? розвернувшись до нього обличчям, та ОСОБА_5 , повернувшись до неї спиною та в цей час, непомітно для потерпілого передав ОСОБА_5 викрадений мобільний телефон, що належить ОСОБА_9 .

Після цього, діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_8 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою спільного незаконного збагачення, ОСОБА_5 почала відходити від місця вчинення злочину, непомітно утримуючи в руках викрадений мобільний телефон, при цьому ОСОБА_8 залишився на місці поблизу потерпілого ОСОБА_9 , продовжуючи розмову, тим самим відволікаючи його увагу, поки ОСОБА_5 не відійде на умовно безпечну відстань. Після цього, ОСОБА_8 залишив потерпілого та разом із ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 6 665 гривень 83 копійок.

16.06.2026 об 11:00 годин ОСОБА_5 фактично затримана у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Санкція ч. 4 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Метою застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Вона не має стійких соціальних зв`язків у м. Києві, постійного джерела доходу та майна, що свідчить про можливість переховування з метою уникнення відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 наразі перебуває у розшуку з 01.05.2026 на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва (суддя ОСОБА_10 ) у кримінальному провадженні № 12021100090001029 від 20.04.2021 за ст. 198 КК України, оскільки вона систематично не з`являлася на судові засідання та змінила місце проживання без повідомлення суду; ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Ураховуючи характер, спосіб та обставини вчинення правопорушення, а також те, що підозрювана не працює і не має законних джерел доходу, існує обґрунтований ризик продовження нею протиправної діяльності з корисливих мотивів; ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, вона може здійснювати незаконний вплив або погрожувати потерпілому та свідкам з метою схиляння їх до зміни показань щодо фактичних обставин справи.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 183 КПК України, є необхідним та достатнім обрання запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. Застосування до підозрюваної ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість вчиненого підозрюваною злочину, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими; тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні цього злочину - позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, за віком та станом здоров`я підозрювана має можливість без будь-яких обмежень пересуватися, як на території України, так і за кордоном; характер вчинення злочину; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно, з корисливих мотивів, учиненому в умовах воєнного стану. За таких обставин, розмір застави ОСОБА_5 необхідно встановити у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останньої ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, пояснила, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, просив слідчого суддю відмовити в його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію захисника, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, суду повідомила, що має постійне місце проживання та не знала про те, що перебуває у розшуку.

Вислухавши думки учасників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частиною 4 статті 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення належить до тяжких злочинів. Тяжкість можливого покарання враховується судом у сукупності з іншими даними, наведеними у клопотанні та встановленими під час судового розгляду.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя виходить із того, що стандарт доказування обґрунтованої підозри не вимагає доведення винуватості особи поза розумним сумнівом, оскільки така оцінка належить до предмета судового розгляду по суті. На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя перевіряє наявність достатньої сукупності фактичних даних, які могли б переконати об`єктивного спостерігача у можливій причетності особи до інкримінованих кримінальних правопорушень.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри. Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , наданими в ході проведення впізнань осіб; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_12 , наданими в ході проведення впізнань осіб; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено телефон потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду відеозаписів з камер відео спостереження розташованих на фасаді будинку, за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом затримання ОСОБА_8 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_5 ; показаннями підозрюваної ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; показаннями свідка ОСОБА_16 ; іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених ризиків, слідчий суддя дійшла висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Зокрема, доведено існування ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). При оцінці цього ризику слідчий суддя враховує тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що в сукупності з відсутністю у ОСОБА_5 постійного джерела доходу, офіційного працевлаштування та стійких соціальних зв`язків у місті Києві створює об`єктивні підстави для ухилення від правосуддя. Окрім цього, матеріалами клопотання беззаперечно підтверджено, що ОСОБА_5 на момент затримання вже перебувала в офіційному розшуку з 01.05.2026 на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 12021100090001029 за ст. 198 КК України через систематичну неявку в судові засідання та приховування свого фактичного місця проживання. Зазначена обставина свідчить про свідоме нехтування підозрюваною процесуальними обов`язками та підтверджує високу ймовірність її подальшого переховування від слідства.

Також слідчим суддею визнано обґрунтованим ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження протиправної діяльності (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину в умовах воєнного стану. Зважаючи на те, що підозрювана не працює, не має законних засобів до існування, а також вже притягується до кримінальної відповідальності за інший злочин проти власності (ст. 198 КК України), існують достатні підстави вважати, що незаконне заволодіння чужим майном є для неї постійним джерелом доходу, що зумовлює високий ризик вчинення нею нових аналогічних правопорушень.

Оцінюючи ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування. Перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_5 , знаючи фактичні обставини справи та з метою уникнення суворого покарання, може особисто або через третіх осіб здійснювати психологічний чи інший незаконний тиск на потерпілого та свідків задля спонукання їх до зміни або відмови від раніше наданих показань.

Слідчий суддя враховує положення п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, відповідно до яких запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка раніше не судима, якщо прокурором буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органів досудового розслідування чи суду. З огляду на наведені вище офіційні дані про оголошення ОСОБА_5 у розшук ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.05.2026 року та її подальше розшукання і затримання, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена процесуальна підстава у цьому випадку наявна та повністю доведена прокурором.

Слідчий суддя також враховує вік та стан здоров`я підозрюваної, її репутацію, корисливий характер інкримінованого кримінального правопорушення (таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану), тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років), а також встановлені дані щодо попередньої негативної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту або застави як самостійного (основного) запобіжного заходу, на думку слідчого судді, не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Наведені у клопотанні та встановлені в судовому засіданні дані свідчать про умисне ухилення ОСОБА_5 від явки до суду в межах іншого провадження, невідомість місця її перебування та зміну адреси проживання без повідомлення органів правосуддя, що й призвело до її офіційного розшуку. За таких обставин, покладення на неї лише процесуальних обов`язків без ізоляції від суспільства не забезпечить дієвого запобігання встановленим ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України. Обставин, які відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України дозволяли б не визначати заставу, з матеріалів клопотання та кримінального провадження не вбачається.

З урахуванням характеру інкримінованого кримінального правопорушення, розміру спричиненої майнової шкоди (6 665 гривень 83 копійки), даних про особу підозрюваної, її майнового стану та відсутності офіційних джерел доходу, а також встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативної застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який у даному випадку буде достатнім та співмірним для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого - заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12026100090001350, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2026 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 58 днів, тобто до 15 серпня 2026 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня її фактичного затримання, тобто з 16 червня 2026 року з 11 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується об 11 год. 00 хв. 15 серпня 2026 року.

Визначити розмір застави у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, код отримувача 26268059, рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, Код банку отримувача (МФО) 820172).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 15.08.2026 року, включно.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22.06.2026 о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_17