Рішення № 137572641, 23.02.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/30062/25

пр. № 2/759/5083/26

23 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши без виклику сторін у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Бондар Вікторія Олександрівна, яка діє в інтересах ПрАТ «СК «АРКС» 09.12.2025 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача суму шкоди заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 6558,10 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 22.06.2021 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №64650а1к3, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 .

29.04.2022 року о 215:05 в м. Київі по вул. Васильківська 100а\1 сталася дорожньо-транспортна пригода за учстю автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , що був застрахований у позивача за договором добровільного страхування наземного транспорту №64650а1к3 від 22.06.2021 року (механічні пошкодження транспортного засобу зафіксовані на схемі місця ДТП та акті огляду пошкодженого транспортного засобу з фотододатками).

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 15.12 ПДР України.

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно дот розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX3239373 від 10.05.2022 року та умов договору страхування №64650а1к3 від 22.06.2021 року, розмір страхового відшкодування складав 6558,10 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви стразувальника на СТО згідно платіжного доручення №887275 від 11.05.2022 року.

Відповідно до п. 28.13 Договору страхування №64650а1к3 від 22.06.2021 року при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків за вирахуванням франшизи.

Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний:6558,10-0,00=6558,10.

6558,10- вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 згідно рахунку №А-008770 від 05.05.2022 року та калькуляції до рахунку, 0,00 - франшиза згідно договору страхування.

Страхове відшкодування було розраховано та сплачено відповідно до рахунку, виставленого на СТО, що надало послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що є достатнім доказом фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем 18.08.2022 року було направлено на адресу Відповідача Претензію за вих. №СУ/010414/4-1 від 18.08.2022 року простим листом. Лист на адресу Позивача не повертався, а отже, був отриманий.

Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збиткв.

У зв`язку з тим, що відповідач не погашає заборгованості в добровільному порядку позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6558 грн,10 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідача та/або позивач до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.04.2022 року о 215:05 в м. Київі по вул. Васильківська 100а\1 сталася дорожньо-транспортна пригода за учстю автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , що був застрахований у позивача за договором добровільного страхування наземного транспорту №64650а1к3 від 22.06.2021 року (механічні пошкодження транспортного засобу зафіксовані на схемі місця ДТП та акті огляду пошкодженого транспортного засобу з фотододатками).

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.06.2022 року у справі № 752/5538/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно правова відповідальність водія автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 за договором добровільного страхування була забезпечена ПрАТ «СК «АРКС».

ПрАТ «СК «АРКС» було сплачено ОСОБА_2 розмір страхового відшкодування у сумі 6558,10 за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, згідно заяви страхувальника.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «АРКС» звернулось з претензією до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 6558,10в порядку регресу.

У зв`язку з тим, що відповідач не погашає заборгованості в добровільному порядку позивач звернувся до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Згідно з ст. 979, 981 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд присуджує стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 76-83, 133, 137, 141, 258, 263, 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» ( код ЄДРПОУ 20474912, місце знаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6558 грн. 10 коп., судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп., а всього стягнути 9586 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В. П`ятничук