Ухвала суду № 137572619, 16.06.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9769/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.07.2025, до початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просить змусити ЖБК «Управдом» підключити його квартиру до систем електропостачання.

Ухвалою суду від 08.04.2026 зустрічну позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

21.04.2026 ОСОБА_1 на виконання ухвали суду подано до суду зустрічну позовну заяву у новій редакції.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин суд постановив проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову, не допускається.

Відповідно до вимог за первісним позовом позивач ТОВ «ЖБК «Управдом» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, три відсотки річних та інфляційні втрати.

Згідно з вимогами зустрічного позову, поданого ОСОБА_1 у новій редакції, він просить визнати незаконними дії відповідача щодо відключення його квартири від електропостачання та зобов`язати його негайно відновити електропостачання, а також визнати незаконними дії відповідач щодо нарахування плати за послуги з управління будинком за відсутності рішення загальних зборів співвласників.

Суд вважає, що об`єднання вищезазначених позовів в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки одночасне вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості та визнання неправомірними дій управителя будинком ускладнить вирішення справи.

Так, предметом первісного позову є стягнення конкретного розміру заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, тоді як вимогами зустрічного позову є визнання незаконними дій надавача таких послуг щодо відключення квартири відповідача від електропостачання та щодо прийняття рішення стосовно розміру таких послуг.

Разом із цим, у разі, якщо суд дійде висновку про визнання неправомірними дій відповідача, він буде позбавлений можливості одночасно вирішити позовні вимоги про стягнення вже заявленого до стягнення розміру заборгованості.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що він не позбавлений можливості звернутися із відповідним позовом до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву разом з додатками.

Копію зустрічної позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк