Рішення № 137572500, 22.06.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №519/392/26

2-а/519/15/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22.06.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Одеській області, за участі третьої особи: інспектора ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції Штонди Дмитра Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.12.03.2026 до Південного міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕГА № 1983429 від 02 березня 2026 року.

2.В обґрунтування зазначає, що Постановою Інспектора Відділення №4 (м. Южне) Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції Штонда Дмитро Іванович, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП. Згідно з оскаржуваною постановою 02.03.2026 ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спеціальну лінію 102 та повідомив про домашнє насильство за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, та такою що підлягає скасуванню а справа закриттю з підстав передбачений п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

3.14.05.2026 до виду надійшов відзив, де Відповідач зазначив, що Працівники поліції ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області здійснили виїзд за повідомленням, яке надійшло на спецлінію «102», щодо можливого вчинення домашнього насильства. Реагування на такі повідомлення є прямим обов`язком поліцейських відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Після прибуття за адресою виклику працівниками поліції було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 перебувала вдома у спокійному стані, лежала у ліжку та повідомила поліцейським, що відпочиває/спить. Крім того, ОСОБА_2 пояснила, що будь-яких протиправних дій відносно неї чоловік не вчиняв, претензій до нього вона не має, любить свого чоловіка та дітей, а також категорично відмовилась від написання будь-якої заяви чи повідомлення про вчинення домашнього насильства. Під час спілкування із вказаною особою працівниками поліції не було виявлено будь-яких об`єктивних ознак вчинення домашнього насильства, наявності загрози її життю чи здоров`ю або інших обставин, які б свідчили про необхідність застосування спеціальних заходів реагування. Зазначені обставини повністю підтверджуються відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції, які будуть надані суду як належні та допустимі докази у справі. Тому, ГУНП в Одеській області вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено повністю.

4.08.06.2026 від третьої особи надійшли пояснення, де інспектор пояснив, що дійсно був такий виклик до поліції, він виїхав за зазначеною адресою. Разом з Позивачем зайшов до квартири, де проживає родина ОСОБА_3 . Чоловік та жінка перебували у стані алкогольного сп`яніння, але знаходились окремо, жодних дій, пов`язаних з можливим домашнім насиллям виявлено не було. З огляду на відсутність заяв та скарг від ОСОБА_4 , Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

ІІ. Процедура.

5.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 17.03.2026 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано докази.

6.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 17.03.2026 було задоволено клопотання сторін та замінено Відповідача.

7.У судове засідання сторони прибули, надали пояснення тотожні позову та відзиву відповідно.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом

8.З наявних матеріалів справи встановлено, що Постановою Інспектора Відділення №4 (м. Южне) Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції Штонда Дмитро Іванович, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП.

9.Згідно з оскаржуваною постановою 02.03.2026 ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спеціальну лінію 102 та повідомив про домашнє насильство за адресою: АДРЕСА_1 , хоча цього факту не було

10.З пояснень Позивача встановлено, що з 2011 року ОСОБА_1 , зі своєю сім`єю, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , сусіди з кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

11.Позивач зазначає, що сусіди постійно сваряться, вживають алкогольні напої, ведуть аморальний спосіб життя.

12. ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 2 ст.173-2 КУпАП (справи: №519/592/22; №519/1993/23; №519/1070/25).

13.Позивач вважає, що 02.03.2026 року приблизно о 00:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , стався черговий конфлікт, а саме: жінка ОСОБА_2 голосно кричала, благала про допомогу, погрожувала своїм старшим сином, що на поточний час проходить військову службу в ЗСУ чоловіку - ОСОБА_5 .

14.Судом було досліджено відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів (боді-камер) працівників поліції, що прибули на виклик по заяві ОСОБА_1 , що випробовувались судом з Управління патрульної поліції в Одеській області.

15.При дослідженні відео судом встановлено, що ОСОБА_7 на питання інспектора поліції «Кричали?» відповіла «Кричала.»; на питання: «Чому?» відповіла: «Бо мене чоловік жорстоко ображав.»; на питання «Заяву писати будете?» відповіла «Ні, заяв писати не буду.»

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд

16.Диспозиція статті 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

17.Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

18.Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно -рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної(швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліції, медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

19.Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

20.Відповідно до вимог ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ст.183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

21.Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

22.Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

23.Як вбачається з оскаржуваної постанови, така складена уповноваженим працівником поліції відносно Позивача за те, що останній здійснив завідомо неправдивий виклик поліції на спецлінію «102» та повідомив про домашнє насильство, хоча насправді цього не було.

24.При цьому статтею 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

25.Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

26.При цьому, згідно з статтею 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП не відноситься до юрисдикції органів Національної поліції, а в силу приписів статті 221 КУпАП розгляд даної категорії справ належить районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам.

27.Отже, до повноважень інспектора ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції Штонди Дмитра Івановича не належить встановлення наявності чи відсутності факту домашнього насильства, про яке повідомив заявник викликаючи поліцію. Даний факт чи відсутність такого можливо встановити лише в судовому порядку.

28.При цьому, до адміністративних матеріалів не долучено доказів від органу, уповноваженого у відповідності до приписів КУпАП розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, та відповідно прийняте процесуальне рішення про відсутність у повідомлених 02.03.2026 року Позивача на гарячу лінію «102» обставинах ознак домашнього насильства.

29.Доказів протилежного відповідачем не надано.

30.Крім того, при розгляді справи судом встановлено, що відповідно до постанов Південного міського суду Одеської області у справах №519/592/22, №519/1993/23, №519/1070/25 ОСОБА_2 піддавалась фізичному, психологічному та економічному домашньому насильству з боку свого чоловіка, що свідчить про системність таких дій та узгоджується з поясненнями Позивача.

31.Той факт, що ОСОБА_2 відмовилась подати заяву до поліції про вчинення домашнього насилля не свідчить про те, що таких дій вчинено щодо неї не було, адже згідно відео з нагрудних камер представників поліції, ОСОБА_2 визнала, що кричала, адже чоловік її жорстоко ображав.

32.Отже, дослідивши наявні у справі матеріали, на яких ґрунтуються позовні вимоги, подані сторонами докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, оскільки у останнього існували достатні підстави, яким передували раніше виникаючі конфліктні ситуації, вважати, що відносно його сусідки вчиняється домашнє насильство, у зв`язку з чим здійснив виклик працівників поліції за ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП.

33.Докази того, що ОСОБА_1 , повідомляючи інформацію поліції, усвідомлював, що вона є неправдивою, і бажав даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби, відсутні.

34.Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

35.Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

36.Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протоколу повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

37.Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган(посадова особа) виносить постанову по справі.

38.Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст.73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б обґрунтовували його вину, в матеріалах справи відсутні.

39.Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

40.Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

41.Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

42.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

43.В порушення зазначених вимог чинного законодавства, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 вказаного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, що є порушенням вимог ст.251КУпАП.

44.Доказів, що спростовують викладені позивачем обставини та щодо правомірності свого рішення, відповідачами не надано.

45.Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

46.Враховуючи вищезазначене, постанова ЕГА № 1983429 від 02 березня 2026 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

47.Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанови є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

48.Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

49.Керуючись наведеним, ст.ст.77, 139, 242, 244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

50.Позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Одеській області, за участі третьої особи: інспектора ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції Штонди Дмитра Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови, - задовольнити.

51.Скасувати постанову серії ЕГА № 1983429 від 02 березня 2026 року, яка винесена інспектором ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції Штонди Дмитра Івановича до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

52.Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183КУпАП, - закрити.

53.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять)грн. 60 коп.

54.Відповідно до ст.286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

55.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

56.Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

57.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко