Ухвала суду № 137572434, 22.06.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/12619/26

Провадження №1-кс/523/5600/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 62026150020002076 від 03.06.2026 року у відношенні:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменії, громадянина Республіки Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 від 07.01.2026, не судимого, одруженого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026150020002076 від 03.06.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 65 Конституції України, захист Батьківщини, незалежності і територіальної цілісності України є обов`язком громадян України та ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, військовослужбовці зобов`язані свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати і виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати і утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку; дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України.

Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язок військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять) чи поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника), на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.

Приміткою до ст. 369-2 КК України визначено, що особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки, особовий склад штатних військово-лікарських комісій.

Так, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 21.03.2026 у військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших, невстановлених на даний час, військовослужбовців ВЧ НОМЕР_3 НГ України та цивільних осіб, виник спільний злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від військовослужбовців ВЧ НОМЕР_3 НГ України, які самовільно залишили вказану військову частину, за вплив на прийняття рішення військовими службовими особами ВЧ НОМЕР_3 НГ України та інших військових частин, щодо надання письмової згоди на проходження подальшої військової служби, зарахування до списків відповідних військових частин, а також за організацію ухилення військовослужбовців від військової служби в інший спосіб.

Установлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи військовослужбовцем військової служби та перебуваючи на посаді старшого водія (автобуса (мікроавтобуса) 1 екіпажу розвідувальних безпілотних авіаційних комплексів літакового типу взводу розвідувальних безпілотних авіаційних комплексів літакового типу роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем ВЧ НОМЕР_3 НГ України, у військовому званні «солдат», 05.01.2026 о 17 год. 35 хв. самовільно залишив місце дислокації підрозділу ВЧ НОМЕР_3 НГ України за адресою: АДРЕСА_2 (більш точне розташування не вказується у зв`язку із введенням на території України воєнного стану) та перебував поза її межами до 21.03.2026 проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з обов`язками військової служби.

За вказаним фактом слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією

у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026150020001465 від 10.04.2026 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Разом з цим установлено, що 21.03.2026 близько 00:30 співробітниками УПП в Одеській області ДПП по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі виявлено ОСОБА_9 . У ході перевірки документів працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_9 перебуває у СЗЧ як військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 НГ України, після чого його доставлено до Київського ВП ГУНП в Одеській області, а у подальшому переміщено до відокремленого підрозділу ВЧ НОМЕР_3 НГ України (більш точне розташування не вказується у зв`язку із введенням на території України воєнного стану).

Цього ж дня, близько 13:00 до ОСОБА_9 , який перебував у відокремленому підрозділі ВЧ НОМЕР_3 НГ України (більш точне розташування не вказується у зв`язку із введенням на території України воєнного стану) прибув військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 НГ України ОСОБА_10 , та у ході розмови повідомив про можливість сприяння в отриманні письмової згоди на проходження військової служби від представників однієї з військових частин.

Разом з цим, у ході розмови військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 НГ України ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_9 про можливість прискорення процедури отримання письмової згоди від уповноважених осіб однієї з військових частин, прискорення процедури звільнення від кримінальної відповідальності у порядку ст. 401 КК України, а також повідомив

про можливість узгодження із уповноваженими особами ВЧ НОМЕР_3 НГ України питань щодо прийняття рішення про перебування ОСОБА_9 за місцем свого проживання, а не у відокремленому підрозділі ВЧ НОМЕР_3 НГ України (більш точне розташування не вказується у зв`язку із введенням на території України воєнного стану).

У разі згоди на озвучені умови, ОСОБА_9 має надати неправомірну вигоду, розмір якої йому буде доведено додатково довіреними особами, та у разі її надання, ОСОБА_9 цього ж дня зможе покинути відокремлений підрозділ ВЧ НОМЕР_3 НГ України (більш точне розташування не вказується у зв`язку із введенням на території України воєнного стану), та перебувати вдома.

Одночасно з цим, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 НГ України ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_9 , що у разі відмови у наданні неправомірної вигоди, його відправлять до СІЗО, або ж на лінію фронту, на «0», або ж буде суд та йому загрожує позбавлення волі.

Почувши вказане, ОСОБА_9 вимушено погодився на озвучені умови. У свою чергу, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 НГ України ОСОБА_10 , вказав ОСОБА_9 очікувати на дзвінок від довірених осіб.

Цього ж дня, у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 на його особистий номер телефону НОМЕР_4 , через месенджер Telegram зателефонував раніше невідома особа яка представилась на ім`я ОСОБА_11 , як встановлено в ході досудового розслідування військовослужбовець ВЧ НОМЕР_5 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з номеру телефону НОМЕР_6 , та у ході розмови підтвердив раніше озвучені умови військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_3 НГ України ОСОБА_10 .

У подальшому, упродовж березня-квітня 2026 року під час неодноразових розмов та листування через месенджер Telegram між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , останній запевняв ОСОБА_9 , що його питання вирішується та додатково надав обліковий запис у месенджері Telegram чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , як встановлено у ході досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зі слів ОСОБА_8 узгоджує із відповідними представниками військової частини питання щодо як найшвидшого отримання письмової згоди на подальше проходження ОСОБА_9 військової служби.

Далі, 15.04.2026 ОСОБА_9 тимчасово виконуючим обов`язків командира ВЧ НОМЕР_7 надано письмову згоду за № 7611 на продовження військової служби з наступним його призначенням на вакантну посаду сержанта із матеріального забезпечення другої роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем ВЧ НОМЕР_7 .

Як наслідок, 23.04.2026 за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 62026150020001465 прокурором до Пересипського районного суду м. Одеси скеровано клопотання у порядкуст. 44, 401 КК України щодо звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України.

У подальшому, 02.06.2026 ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси (справа № 523/8525/26 провадження № 1-кп/523/1544/26), клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_9 задоволено. Згідно з ч. 5 ст. 401 КК України,

ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, для подальшого проходження військової служби. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження № 62026150020001465 - закрито. Відповідно до ст. 288 КПК України, ОСОБА_9 зобов`язано не пізніше 72 годин прибути до ВЧ НОМЕР_7 для подальшого проходження військової служби,

а командира ВЧ НОМЕР_7 зобов`язано після набрання ухвалою суду законної сили поновити ОСОБА_9 на військовій службі.

Далі, 09.06.2026 о 17:45 до відокремленого підрозділу ВЧ НОМЕР_3 НГ України (більш точне розташування не вказується у зв`язку із введенням на території України воєнного стану) на автотранспортному засобі марки FORD, модель FUSION, номерний знак НОМЕР_8 (іменний номер «НОМЕР_11»), прибули ОСОБА_4 та ОСОБА_8 задля зустрічі із ОСОБА_9 .

Поспілкувавшись декілька хвилин за вищевказаною адресою із ОСОБА_9 , останній спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 направились на автотранспортному засобі марки FORD, модель FUSION, номерний знак НОМЕР_8 , в сторону кільцевої дороги при в`їзді

до м. Одеси (2 стовпи).

Цього ж дня, близько 18:00 прибувши на вищевказаному авто до АЗС «Socar» за адресою: вул. Буджацька, 2 В, с. Авангард, Одеська область, до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під`їхав військовослужбовець ВЧ НОМЕР_7 ОСОБА_13 , на автотранспортному засобі марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER номерний знак НОМЕР_9 .

У ході зустрічі ОСОБА_13 перевірив документи ОСОБА_9 , та направився у невідомому напрямку, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 продовжили спілкування із ОСОБА_9 .

Перебуваючи на території АЗС «Socar» за адресою: вул. Буджацька, 2 В,

с. Авангард, Одеська область, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно та протиправно, з метою отримання додаткового заробітку, з корисливих мотивів, повідомили ОСОБА_9 , що ними дотримано всіх раніше озвучених домовленостей, отримано письмову згоду від ВЧ НОМЕР_7 та він зараз попрямує додому, а не до місця розташування ВЧ НОМЕР_7 .

У подальшому, ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , та спільно із ними направились на автотранспортному засобі марки FORD, модель FUSION, номерний знак НОМЕР_8 (іменний номер «НОМЕР_11») в сторону Київського району м. Одеси.

Перебуваючи у зазначеному авто, близько 18:20 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно та протиправно, з метою отримання додаткового заробітку, з корисливих мотивів, висловили ОСОБА_9 вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі 8500 доларів США, за узгодження питання із військовими службовими особами ВЧ НОМЕР_7 щодо надання письмової згоди від указаної військової частини на подальше проходження ОСОБА_9 військової служби, а також щодо замовчування уповноваженими військовими службовими особами ВЧ НОМЕР_7 факту незаконного перебування ОСОБА_9 поза межами місця несення служби - місця розташування ВЧ НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_3 (більш точне розташування не вказується у зв`язку із введенням на території України воєнного стану).

Одночасно з цим, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно та протиправно, повідомили ОСОБА_9 , що у разі відмови на озвучені умови, його можуть відправити на лінію фронту або можливий судовий розгляд за результатами якого, його очікує реальне позбавлення волі, та лише у разі співпраці із ними його очікує позитивний результат та ними буде організовано ухилення від проходження служби у ВЧ НОМЕР_7 , без будь-яких наслідків, обґрунтовуючи озвучене домовленостями із представниками ВЧ НОМЕР_7 . При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вказали ОСОБА_9 надати 2000 доларів США невідкладно, а решту суми найближчим часом.

Наступного для, 10.06.2026 близько 06:20 ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_4 і ОСОБА_8 спільно із ними направився на автотранспортному засобі марки FORD, модель FUSION, номерний знак НОМЕР_8 (іменний номер «НОМЕР_11») до м. Снігурівка, Снігурівської міської громади, Баштанського району, Миколаївської області, задля оформлення необхідних документів щодо зарахування до ВЧ НОМЕР_7 .

Перебуваючи 10.06.2026 близько 11:00 на паркувальному майданчику супермаркету «АТБ» за адресою: вул. Суворова, 108/1, м. Снігурівка, Миколаївська область, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зустрілись із представником ВЧ НОМЕР_7 , особу якого на даний органом досудового розслідування не встановлено.

У свою чергу, представник ВЧ НОМЕР_7 , особу якого на даний органом досудового розслідування не встановлено, вказав ОСОБА_9 надати необхідні документи, в тому числі ухвалу суду щодо звільнення від кримінальної відповідальності, військово-обліковий документ та інші документи, що останнім і було виконано. Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернулись до м. Одеси.

Наступного дня, 11.06.2026 близько 19:00 у ході телефонної розмови із ОСОБА_9 через месенджер Telegram, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно та протиправно, з метою отримання додаткового заробітку, з корисливих мотивів, повідомили, що за раніше обумовленою сумою грошових коштів прибуде їх довірена особа.

У зв`язку із цим, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 11.06.2026 задля уникнення викриття злочинної діяльності, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно та протиправно, з метою отримання додаткового заробітку, з корисливих мотивів, повідомили ОСОБА_14 про необхідність прибуття до ОСОБА_9 задля отримання грошових коштів.

Цього ж дня, близько 19:30 за місцем знаходження ОСОБА_9 до станції технічного обслуговування за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 41, на автотранспортному засобі марки BMW, модель 530D, номерний знак НОМЕР_10 , прибув ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В цей момент ОСОБА_9 через месенджер Telegram зателефонував ОСОБА_8 , який діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , умисно та протиправно, з метою отримання додаткового заробітку, з корисливих мотивів, почав координувати у телефонному режимі дії ОСОБА_9 та вказав на необхідність передачі грошових коштів ОСОБА_14 .

Далі, на виконання вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , ОСОБА_9 передано ОСОБА_14 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США, задля її подальшої передачі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_14 направився у невідомому напрямку.

Наступного дня, тобто 12.06.2026 у ході телефонних розмов через месенджер Telegram між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , останні підтвердили факт отримання неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, які були передані через ОСОБА_14 .

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно та протиправно, з метою отримання додаткового заробітку, з корисливих мотивів, у невстановленому місці та час, але не пізніше 12.06.2026, одержали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США (станом на 12.06.2026 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 89851,20 грн) за вплив на прийняття уповноваженими військовими службовими особами ВЧ НОМЕР_7 , які відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України

«Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення щодо надання письмової згоди від ВЧ НОМЕР_7 на подальше проходження ОСОБА_9 військової служби, а також щодо замовчування уповноваженими військовими службовими особами ВЧ НОМЕР_7 факту незаконного перебування

ОСОБА_9 поза межами місця несення служби - місця розташування ВЧ НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_3 (більш точне розташування не вказується у зв`язку із введенням на території України воєнного стану).

У подальшому, за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , 13.06.2026 ОСОБА_9 направився до ВЧ НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_3 (більш точне розташування не вказується у зв`язку із введенням на території України воєнного стану) задля оформлення необхідних документів та зарахування до списків особового складу указаної військової частини.

Далі, 18.06.2026 близько 17:40 у ході телефонної розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , останній діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , умисно та протиправно, з метою отримання додаткового заробітку, з корисливих мотивів, висловив ОСОБА_9 вимогу про необхідність надання решти суми неправомірної вигоди цього ж дня, тобто 18.06.2026 або наступного.

При цьому, задля уникнення викриття злочинної діяльності, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , вказав ОСОБА_9 про необхідність передачі грошових коштів ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , через цивільну дружину ОСОБА_9 - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Наступного дня, 19.06.2026 близько 18:10 ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , за вказівкою ОСОБА_8 прибув до місця проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 , задля отримання грошових коштів.

Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_14 отримав від ОСОБА_15 5000 доларів США задля подальшої передачі ОСОБА_8 , однак усвідомивши, що дії ОСОБА_8 є явно незаконними та останній вимагає від ОСОБА_15 та ОСОБА_9 неправомірну вигоду, ОСОБА_14 почав діяти під контролем правоохоронних органів, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

У подальшому, 19.06.2026 близько 18:30 ОСОБА_14 через месенджер Telegram зателефонував ОСОБА_8 , та останній діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , умисно та протиправно, з метою отримання додаткового заробітку, з корисливих мотивів, поцікавився отриманням ОСОБА_14 грошових коштів від ОСОБА_15 . Почувши, що грошові кошти знаходяться у ОСОБА_14 , ОСОБА_8 вказав останньому прибути на місце зустрічі поблизу колишнього кінотеатру «Золотий Дюк» в м. Одесі, скинувши відповідну геопозицію.

На виконання вказівок ОСОБА_8 , 19.06.2026 близько 18:45 ОСОБА_14 на автотранспортному засобі марки BMW, модель 530D, номерний знак НОМЕР_10 прибув за адресою: АДРЕСА_4 , де його очікував ОСОБА_8 .

У подальшому, 19.06.2026 близько 18:50 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , умисно та протиправно, з метою отримання додаткового заробітку, з корисливих мотивів, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автотранспортного засобу марки BMW, модель 530D, номерний знак НОМЕР_10 за вищевказаною адресою одержав

від ОСОБА_14 , неправомірну у розмірі 5000 доларів США (станом на 19.06.2026 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 224562,50 грн) за вплив на прийняття уповноваженими військовими службовими особами ВЧ НОМЕР_7 , які відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення щодо надання письмової згоди від ВЧ НОМЕР_7 на подальше проходження ОСОБА_9 військової служби, а також щодо замовчування уповноваженими військовими службовими особами ВЧ НОМЕР_7 факту незаконного перебування ОСОБА_9 поза межами місця несення служби - місця розташування

ВЧ НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_3 (більш точне розташування не вказується у зв`язку із введенням на території України воєнного стану).

Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , затримано правоохоронними органами, а їх протиправну діяльність припинено.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному завчасно.

Прокурор в судовому засіданні просила клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 1503 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 001 984 гривень. Пояснила, що фігурант у справі на ім"я " ОСОБА_16 ОСОБА_4 .

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання з огляду на відсутність ризиків та відсутність доказів підозри.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026150020002076 від 03.06.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

20.06.2026 ОСОБА_4 , затримано у порядку ст.208 КПК України .

20.06.2026 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Від підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів досудового розслідування не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення. А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

При розгляді вказаного клопотання було встановлено, що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України відносно ОСОБА_4 , є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- матеріалами УВК ДБР за результатами виконаного доручення слідчого;

- протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 від 19.06.2026,

- протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 19.06.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03.06.2026;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 20.06.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.06.2026;

- протоколом обшуку від 19.06.2026 за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 ;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.06.2026;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

При цьому свідки вказали, що ОСОБА_11 та так званий " ОСОБА_12 " пересувалися на автомобілі "Форд" з номерним знаком " ОСОБА_17 ".

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики:

Ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Ризик обґрунтовується тим, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів, а тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі на строк від трьох до восьми років) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява

№ 31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

На даний час, ОСОБА_4 також достатньо обізнаний зі змістом отриманих результатів слідчих (розшукових) дій стосовно нього, іншими доказами у кримінальному провадженні, що створює додатковий ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не є виправданим.

Крім того, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24.02.2022 Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та іншого підозрюваного.

Ризик обґрунтовується тим, що що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акта до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тобто ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань свідками, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.

Враховуючи викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може здійснювати вплив на свідків, та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, з метою зміни чи відмови від наданих ними показань, тобто є наявним ризик незаконного впливу підозрюваним на таких осіб.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, а також вимоги ч.8 ст.176 КПК України, вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Крім того, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистості, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладених в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» він переважає над особистим інтересом підозрюваного.

Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема правової позиції, викладеній в п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України, вирішуючи питання щодо можливості застосування інших запобіжних заходів відносно підозрюваного, зважаючи на обґрунтованість підозри та наявність вказаних ризиків, та приймаючи до уваги відсутність фактичних даних, які свідчать про зміну цих ризиків, суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3,5 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених КПК України. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З питання встановлення застави то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за кваліфікуючими ознаками: зловживання впливом.

З урахуванням наведеного, статті яка зазначена у клопотанні слідчого, розміру суми яка вимагалася у потерпілих та раніше (близько 20 тис.доларів США) , тривалості злочинної діяльності з грудня 2025 року, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог ст.182 КПК України, у розмірі 1000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із триманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» , що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 , тобто до 18.08.2026 року включно.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 18.08.2026 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 1000розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 328 000,00 гривень.

Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435, банк отримувача «ДКСУ м. Київ», код банку отримувача 820172.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи - старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_18 із встановленою періодичністю - щочетверга;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншим підозрюваним з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя : ОСОБА_1