Рішення № 137572144, 03.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026

Справа № 522/1942/24

Провадження № 2/522/84/26

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., сторони повідомлені - не з`явилися, розглянув справу

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа Приватне підприємство "Егіна"

про визнання договору іпотеки припиненим.

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк».

Позивач просить суд:

визнати договір іпотеки від 08.05.2008 таким, що припинив свою дію з 15.05.2009;

скасувати заборону від 08.05.2008 та від 14.05.2007 на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

08.03.2024 відкрито загальне позовне провадження.

19.06.2024 третя особа подала пояснення.

10.07.2026 відповідач подав письмові пояснення.

21.01.2025 закрито підготовче провадження.

29.05.2026 позивач подав додаткові пояснення.

Позивач звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що в 2007 в ОСОБА_1 трапився інсульт. Після того як він трохи одужав дізнався, що ПП «Егіна», яке йому належало уже належить іншим особам, та заставлено в банку. ПП «Егіна» уклало з ЗАТ КБ Приват Банк договір комісії про відкриття банківської гарантії від 07.05.2008. Для забезпечення зобов`язань ПП «Егіна» за Договором від 07.05.2008, між ЗАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, за яким він передав в іпотеку власну квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 зазначає, що він не був присутнім при підписанні Договору комісії, та не підписував договір іпотеки, не був присутнім при його укладенні, оскільки через перенесений тоді інсульт він був нерухомим, а його паспортні дані, зазначені в договорі іпотеки є недійсним. Крім того, рішеннями суду від 20.10.2010 у справі № 2-1143/10 та від 30.05.2013 у справі № 2-7001/11 встановлено припинення основного зобов`язання (договору комісії) 15.09.2009. Позивач вважає це преюдиційним фактом. Також позивач дізнався, що нотаріусом вчинено два обтяження квартири 08.05.2008 та 14.05.2008. Тобто, друге обтяження незрозуміло з яких підстав накладено.

Відповідач проти позову заперечує. Рішенням суду у справі № 2-1143/10 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, який був заявлений з тих підстав, що ОСОБА_1 , помилявся щодо його природи цього договору, прав і обов`язків сторін. Рішення не оскаржувалося. Також рішенням суду у справі № 522/9388/22 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування заборони на відчуження предмета іпотеки, який був поданий з тих підстав, що нотаріусом Таранською А.М. порушено порядок вчинення нотаріальної дії при посвідченні договору іпотеки. Постановою Верховного Суду від 07.05.2025 рішення судів у справі № 522/9388/22 залишено без змін.

ПП «Егіна» позов підтримує. Основне зобов`язання (договір комісії) припинено, отже, іпотека також втратила правову підставу для збереження, тому заборона на відчуження іпотечного майна повинна бути скасована.

Приватний нотаріус Таранська А.М. пояснила, що 08.05.2008 нею було посвідчено договір іпотеки, №8104. А внесення до Державного реєстру іпотек відомостей про обтяження майна іпотекою здійснювалось реєстратором (нотаріусом) відповідно до постанови КМУ №40 від 31.03.2004 на підставі повідомлення іпотекодержателя. Тому 14.05.2008 нотаріусом здійснено реєстрацію обтяження у вигляді іпотеки №7183359 щодо цієї квартири.

Судом встановлені такі обставини справи.

07.05.2008 між ЗАТ КБ ПриватБанк (комісіонер) та ПП Егіна, в особі директора Легіної Л.М. (комітент), було укладено Договір комісії про відкриття банківської гарантії №2404/15/GUR. За умовами цього договору Комітент доручає, а Комісіонер приймає на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок Комітента, надати на користь Sixty S.p.A. (беніфіціар) гарантію на суму EUR 100 000, яка буде гарантувати виконання Комітентом перед Беніфіціаром обов`язку з оплати Комітентом товару, що випливає з контакту №30/30-SA/E від 30.03.2005. Строк дії гарантії, згідно з п. 2.1.4. Договору, до 14.05.2009. Термін дії договору до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (п. 5.1 Договору).

08.05.2008, з метою забезпечення зобов`язань ПП «Егіна» за Договором комісії від 07.05.2008, між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений Договір іпотеки, за яким ОСОБА_1 ипередав в іпотеку належну йому (договір купівлі-продажу від 18.01.2003) квартиру АДРЕСА_1 . Термін дії договору до повного виконання позичальником та іпотекодержателем зобов`язань за Договором комісії та усіма додатковими угодами до нього (п.30 Договору іпотеки).

08.05.2008 приватним нотаріусом Таранською А.М. накладено заборону №67 відчуження квартири АДРЕСА_1 до припинення чи розірвання Договору іпотеки (реєстраційний номер обтяження 7183359).

На договорі іпотеки та заборони відчуження є підпис ОСОБА_1 . В договорі зазначено, що особа ОСОБА_1 встановлена приватним нотаріусом на підставі паспорту НОМЕР_1 , виданого Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 08.04.2000.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2010 (справа № 2-1143/10) відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ПП «Егіна» про звернення стягнення на предмет іпотеки та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», ПП «Егіна», ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору комісії №2404/15/GUR від 07.05.2008 та Договору іпотеки від 08.05.2008.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2013 (справа №2-7001/11), залишене без змін апеляційним судом 23.10.2013, визнано припиненим з 15.05.2009 договір поруки №2504/16 від 16.05.2008, укладений між ЗАО КБ ПриватБанк та ОСОБА_3 . Визнано припиненим з 15.05.2009, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, Договір іпотеки від 25.04.2008, укладений між АКБ КБ Приватбанк та ОСОБА_4 . Скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 , накладену за договором іпотеки від 25.04.2008 між АКБ КБ Приватбанк та ОСОБА_4 .

В лист № 26-8456 від 05.12.2018 Кальміуського РВ у місті Маріуполі ГУ ДМС в Донецькій області йдеться про те, що паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 08.04.2000 на громадянина ОСОБА_1 є недійсним з моменту його отримання та підлягає обов`язковому обміну, у зв`язку з непридатністю до використання (причина: відсутність мастикової гербової печатки на другій сторінці паспорту).

Згідно з висновком правової експертизи №9454 від 27.01.2020, складеного на підставі ухвали у справі № 520/21210/18, паспорт НОМЕР_1 від 08.04.2000, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області громадянину ОСОБА_1 не був дійсним та придатним для використання. Нотаріус не мав права здійснювати нотаріальні дії за відсутності в паспорті печатки органу, який видав даний паспорт.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 (справа 520/21210/18) задоволено позов ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності від 04.12.2009, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчену приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Павлісяк Т.Ю.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2023 (справа № 522/9388/22), залишене без змін постановою Верховного Суду від 07.05.2025, відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Таранської А.М., АТ КБ «ПриватБанк», третя особа ПП «Егіна» про вчинення нотаріальної дії з порушенням законодавства, визнання посвідчення договору іпотеки недійсним, скасування заборони.

Висновки суду.

Предметом спору є визнання іпотеки припиненою у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, непідписання іпотекодавцем особисто договору іпотеки, порушення нотаріусом порядку посвідчення договору іпотеки в частині встановлення особи за паспортом який був недійсним.

Відповідач заперечує з тих підстав, що основне зобов`язання не припинилося, а недоліки вчинення нотаріальних дій, на які посилається позивач, неодноразово були предметом спору в суді та рішеннями суддів Бондаренку А.В. відмовлено.

Позивач як на підставу припинення з 15.05.2009 Договору комісії від 07.05.2008 посилається на рішення суду від 30.05.2013 у справі №2-7001/11, яким, на думку позивача, встановлено преюдиційні обставини припинення цього Договору.

Однак рішення суду від 30.05.2013 у справі №2-7001/11 стосується лише припинення з 15.05.2009 договору поруки №2504/16 від 16.05.2008, укладеного між ЗАО КБ ПриватБанк та ОСОБА_3 , та припинення з 15.05.2009 у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, Договору іпотеки від 25.04.2008, укладеного між АКБ КБ Приватбанк та ОСОБА_4 ..

Спірні правовідносини у справі № 2-7001/11 є іншими від спірних правовідносин у цій справі.

Крім того, АТ КБ «Приватбанк» на підтвердження, що зобов`язання ПП «Егіна» за Договором комісії від 07.05.2008 не виконані, надав розрахунок заборгованості за яким станом на 13.06.2024 заборгованість становить 259 922,20 Євро (11 314 933,21 грн.). В свою чергу, позивач не спростував відсутність боргу.

Рішення суду від 20.10.2010 (№ 2-1143/10), яким відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» у зверненні стягнення з ПП «Егіна» боргу на предмет іпотеки, не спростовує невиконання ПП «Егіна» зобов`язань за Договором комісії від 07.05.2008.

Позивач не довів, що Договір комісії від 07.05.2008 є припиненим з 15.05.2009.

Також позивач посилається на те, що він не підписував договір іпотеки №8104 від 08.05.2008, в нотаріуса він не був, в договорі не його підпис.

З цього приводу суд зазначає, що обставини щодо підписання чи непідсання ОСОБА_1 договору іпотеки вже були предметом судової перевірки у справі № 522/9388/22, де ОСОБА_1 посилався на недійсність його паспорту. Постановою Верховного Суду від 07.05.2025 рішення судів у справі № 522/9388/22 залишено без змін. Суди у цій справі зазначили, що: недійсність паспорту було встановлено лише у 2018 році, а договір укладено в 2008. Суди звернули увагу на недобросовісність поведінки ОСОБА_1 , який надає суперечливі пояснення щодо укладення договору іпотеки від 08.05.2008. У цій справі він зазначає, що ніколи не укладав договору іпотеки, у той час у зустрічній позовній заяві в іншій справі № 2-1143/10 зазначає, що уклав цей правочин під впливом омани. Отже, сторони договору іпотеки та нотаріус при вчиненні нотаріальних дій не мали сумніву в ідентичності сторін правочину, про наявність дефекту паспорту сторони та нотаріус не знали та не могли знати, договір іпотеки уклали за взаємною згодою.

Відтак в межах предмету та підстав цього позову, доводи позивача про недійсність його паспорту та непідписання ним договору, суд взагалі не бере до уваги, оскільки такі уже були предметом судового розгляду в іншій цивільній справі та не знайшли свого підтвердження.

Щодо вимог про скасування заборони від 08.05.2008 та від 14.05.2007 на відчуження квартири АДРЕСА_1 , підстав для її задоволення немає, оскільки така є похідною від договору іпотеки від 08.05.2008, який не припинено. Приватний нотаріус Таранська А.М. пояснила, що 08.05.2008 нею було посвідчено договір іпотеки, №8104. А внесення до Державного реєстру іпотек відомостей про обтяження майна іпотекою здійснювалось реєстратором (нотаріусом) відповідно до постанови КМУ №40 від 31.03.2004 на підставі повідомлення іпотекодержателя. Тому 14.05.2008 нотаріусом здійснено реєстрацію обтяження у вигляді іпотеки №7183359 щодо цієї квартири. Тому немає двох різних підстав обтяження.

Підсумовуючи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи), зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.06.2026.

Суддя Ярема Х.С.