Постанова № 137571722, 27.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22335/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Олексієнка М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.04.2026 о 15 год. 10 хв. в м. Києві, по мосту Пішохідний, керуючи автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав підтримав свої письмові пояснення від 13.04.2026, за змістом яких вказав, що 13.04.2026 о 15 год. 25 хв. їхав в сторону Подолу по Набережному шосе, в районі Паркового мосту по крайній лівій смузі зі швидкістю 45-48 км/год. У правовому дзеркалі заднього виду він побачив автомобіль червоного кольору, який рухався в його сторону з середньої смуги, причому не паралельним курсом, а під гострим кутом. Відчув миттєвий удар в своє авто, а саме в задні, передні двері, та в дзеркало заднього виду. Автомобіль рухався зі швидкістю, яка була вищою за швидкість його транспортного засобу. Про що свідчить, що його дзеркало розбите ззаду зі сторони скла, а на бокових молдингах дверей залишились замітні сліди від передньої шини автомобіля, який здійснив зіткнення. Після контакту автомобіль продовжив рух, не зупиняючись. Щоб запам`ятати номер авто ОСОБА_1 поїхав за ним, метрів за 100-150 від місця контакту авто зупинилось. Щоб не заважати руху на шосе він зупинився перед авто та викликав поліцію.

Захисник Олексієнко М.М. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав письмові заперечення від 13.05.2026, за змістом яких просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що пошкодження правих передніх та задніх дверей автомобіля Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 могли виникнути лише за умови руху автомобіля Тойота з прискоренням та за траєкторією під кутом до автомобіля Фольцваген, що призвело до порушення інтервалу. Згідно схеми місця ДТП ширина кожної смуги становить 3 метри. Точка зіткнення намальована на розділовій дорожній розмітці між другої та третьою смугою руху. Однак, з даною схемою ДТП водій ОСОБА_1 не погодився, оскільки точка зіткнення повинна була бути в його смузі руху, так як він не рухався по розділовій дорожній розмітці і не робив будь-яких маневрів. Крім того, точка зіткнення встановлена на відстані 8 метрів від електроопори. Відстань від електроопори до проїжджої частини становить - 1 метр. Так як кожна смуга має по 3 метри, то фактично точка зіткнення знаходиться на відстані 7 метрів, тобто в третій смузі руху. Про що надав відеозапис замірів. Вважає, що дії водія автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 здійснювались в розріз з вимогами ПДР України та перебувають в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП. Також зауважив, що ОСОБА_1 не підписував схему місця ДТП.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Тойота, в судовому засіданні підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи від 13.04.2026, зазначивши, що рухалась по середній смузі з дозволеною швидкістю, не більше ніж 60 км/год, вона нікуди не поспішала. Відчула стук по своєму автомобілю і зрозуміла, що відбулось ДТП. Поруч автомобіля не було. Вона проїхала якусь відстань, оскільки вона не могла відразу зупинитись. Водій автомобіля Фольцваген став перед нею, хоча він їхав по своїй смузі і це не відповідало моменту ДТП, вона нікуди самостійно не тікала. Якби вона здійснила зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , він би влетів у відбійник. Пояснила, що вона нікуди не переміщалась, а рухалась по своїй середній смузі, п. 13.1 ПДР України не порушувала, в ДТП винен водій ОСОБА_1 . Підтвердила, що підписувала схему місця ДТП безпосередньо на місці події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яке підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями свідка ОСОБА_2 від 13.04.2026, за змістом яких остання зазначила, що рухалася середньою смугою руху з дозволеною швидкістю, зміни смуги руху не здійснювала та відчула удар у свій транспортний засіб під час руху. Також підтвердила, що підписувала схему місця ДТП на місці події. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується характером механічних пошкоджень обох транспортних засобів, відображених у схемі місця ДТП, місцем їх зіткнення, зафіксованим у зазначеній схемі, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Будь-яких доказів, які б беззаперечно підтверджували неправильність відображення місця зіткнення на схемі ДТП, суду не надано.

Відтак, позицію сторони захистусуд визнає надуманою, безпідставною і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів. Судом встановлено, що саме дії ОСОБА_1 спричинили ДТП і пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин доводи сторони захисту суд оцінює як необґрунтовані та такі, що спростовуються сукупністю досліджених доказів. Судом встановлено, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням механічних пошкоджень транспортним засобам.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова