Постанова № 137571684, 27.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15595/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерському УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у період часу з 15 год. 20 хв. 09.03.2026 по 00 год. 45 хв. 10.03.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , не виконувала свої батьківські обов?язки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки місцезнаходження останньої було невідоме.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала, підтримала свої письмові заперечення від 25.05.2026, за змістом яких просила закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначивши що 09.03.2026 о 22 год. 38 хв. вона звернулась до поліції, оскільки її дитина перестала відповідати на телефонні дзвінки. Пояснила, що факт такого звернення до поліції свідчить про турботу та відповідальне ставлення до дитини, а не про невиконання батьківських обов`язків. Завдяки оперативним діям поліції було встановлено, що дитина перебувала на залізничному вокзалі, де вона проводжала свого друга, з яким познайомилась влітку в оздоровчому таборі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під Києвом. Зазначила, що протокол складено з істотними порушеннями вимог ст. 256 та ст. 268 КУпАП, оскільки їй не були належним чином роз`яснені права, не надано можливості скористатися правовою допомогою та внести власні пояснення до протоколу. Крім того, працівником поліції було оформлено письмові пояснення із недостовірними відомостями щодо обставин виявлення дитини, які вона підписала без належної юридичної підтримки. На підтвердження належного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 надала характеристику дитини, акт обстеження житлово-побутових умов, документи щодо навчання, оздоровлення, відвідування гуртків, музичної школи, занять із репетиторами та психологом. Вказані документи підтверджують створення належних умов для проживання, навчання, розвитку та виховання доньки. Вважала, що відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адмінправопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції від 10.03.2026, за змістом якого в період 15:20 год. 09.03.2026 по 00:45 год. 10.03.2026 працівники поліції здійснювали пошук неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за зверненням її матері до поліції, на яку згідно ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства" покладені певні обов`язки; письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими в присутності працівників поліції від 10.03.2026, за змістом яких працівниками поліції 10.03.2026 о 00 год. 45 хв. її неповнолітню доньку було знайдено за адресою: АДРЕСА_2 та передано їй. Коли доньку привезли працівники поліції остання повідомила, що гуляла зі своїм хлопцем якого проводжала на поїзд та не брала трубки тому, що вважала, що ОСОБА_1 заборонить їй це робити; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, дійсно за змістом копії рапорту Печерського УП ГУНП у м. Києві з бази "Армор" 09.03.2026 о 22:40:37 диспетчером прийнято звернення ОСОБА_1 , що її донька не повернулась додому, останній раз спілкувалась з нею о 21:30 год., раніше зникала місяць тому. Вказане обумовило задіяння патруля поліції до пошуку неповнолітньої доньки ОСОБА_1 . Те, що ОСОБА_1 вважає це "проявом турботи за дитину" не спростовує факту неналежного виконання нею батьківських обов`язків, адже між нею та дитиною в цей момент не сталось довірливого контакту, для вирішення цієї проблеми був задіяний екіпаж працівників поліції, який знайшов дитину у комендантську годину, яка перебувала на вулиці без відома матері, що в свою чергу свідчить про втрату належного контролю ОСОБА_1 за поведінкою та перебуванням її неповнолітньої дитини.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 , як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення нею відповідальності за свої протиправні дії.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, всі надані нею позитивні характеристики, а також те, що дане правопорушення мало місце вперше, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова