Рішення № 137570467, 15.06.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 679/112/25

Провадження № 2/486/269/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30.11.2023 сталася ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2024 у справі №682/3213/23 ОСОБА_2 визнано винним у спричиненні ДТП та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та на нього було покладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Проте, своїми діями ОСОБА_4 також заподіяв позивачу матеріальну шкоду та жодних дій для відшкодування якої добровільно не вчинив.

Так, у результаті ДТП, спричиненої ОСОБА_2 , автомобіль MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за позивачем, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.08.2019, був фактично знищений (вартість відновлювального ремонту - 360403,63 грн. - перевищує фактичну ринкову вартість авто після ДТП - 86472,01 грн.). Зазначені відомості підтверджуються висновками звіту від 31.01.2024 №692-23 про оцінку автомобіля MAZDA 6 реєстраційний номер НОМЕР_3 , де, зокрема, вказано: «Вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля MAZDA 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП (з ПДВ на запасні частини та матеріали), складає: 360403,63 грн. (Триста шістдесят тисяч чотириста три гривні 63 копійки)».

Про проведення експертом огляду автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , відповідача-1 та його страховика згідно з полісом №216697247 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (відповідач-2) - було попереджено заздалегідь, що підтверджується повідомленнями від 15.12.2024, квитанціями про їх відправлення і рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Окрім того, відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000183 від 28.12.2023 року вартість запчастин необхідних для ремонту автомобіля MAZDA 6 реєстраційний номер НОМЕР_5 становить 356566,97 грн. з ПІДВ, що складений ТОВ «Автоцентр Статус Авто», а відповідно до довідки про вартість відновлювальних робіт від 28.12.2023 - вартість ремонтних робіт автомобіля MAZDA 6 реєстраційний номер НОМЕР_6 становить 399990,00 грн. без ПДВ, Вважає, що дані докази також підтверджують розмір шкоди яку позивачу було завдано.

Таким чином, звітом від 31.01.2024 №692-23 про оцінку автомобіля MAZDA 6 реєстраційний номер НОМЕР_7 підтверджено матеріальні збитки, завдані в результаті пошкодження належного йому автомобіля під час ДТП, спричиненої ОСОБА_2 , на суму 360 403,63 грн.

15.03.2024 позивачем було надіслано до страховика Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» заяву про здійснення страхової виплати, згідно з якою позивач просив здійснити йому страхове відшкодування в сумі 360403,63 грн., обґрунтовуючи її подання наведеними вище обставинами.

02.04.2024 на рахунок позивача надійшли кошти від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в сумі 103 719,40 грн., що підтверджується копією виписки по картковому рахунку позивача, а також листом №09-02-22/2465 від 02.04.2024, згідно з яким страховою компанією було прийнято рішення щодо виплати позивачу страхового відшкодування в розмірі 103 719,40 грн.

Також адвокат позивача звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із адвокатським запитом №19 від 12.04.2024, в якому просив надати йому належним чином засвідчені копії всі матеріали страхової справи №23-22-103100, заведеної Публічним акціонерним товариством Національній акціонерній страховій компанії «ОРАНТА» у зв?язку з поданням Савчуком М.А. повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду і заяви про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДІІ, в тому числі з електронними матеріалами справи (фото- та відеофіксації ушкоджень автомобіля марки MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_8 )».

У відповідь на це ПАТ «НАСК «ОРАНТА» надіслало йому лист №09-02-17/4554 від 23.04.2024, де зокрема зазначено відповідно до Звіту №33882 від 27.02.2024р. складеного ТОВ «СЗУ Україна» на замовлення НАСК «ОРАНТА» ринкова вартість транспортного засобу Mazda 6, д.р.н. НОМЕР_8 до ДТІІ становить 265 133,74 грн., а вартість відновлювального ремонту - 394 930,64 грн., тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним.

Відповідно до Звіту №33882/1 від 27.02.2024 вартість транспортного засобу Mazda 6, д.р.н. НОМЕР_5 після ДТП складає 161 414 34 грн.

Згідно зі страховим актом №ОЦВ-23-22-103100/1 та відповідно до поданої заяви про страхове відшкодування, НАСК «ОРАНТА» 02.04.2024 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 103 719,40 грн. (265 133,74 грн. (вартість ТЗ до ДТП) - 161 414,34 грн. (вартість після ДТП)) на рахунок Потерпілої особи».

Таким чином, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» вказало, що користувалося своїми розрахунками (до встановлення суми матеріальних збитків експертом), згідно з якими і виплатило страхову суму лише в розмірі 103 719,40 грн. Проте, загальна сума страхового відшкодування згідно з полісом №216697247 у разі заподіяння шкоди майну становить 160 000,00. Тобто сума відшкодування, яка ще має бути покрита страховою компанією згідно з полісом, становить 56 280,60 грн.

Отже, сума, що підлягає відшкодуванню відповідачів для позивача, у зв?язку з пошкодженням його автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_7 , становить 256 684,23 грн. (із вирахуванням від встановленої звітом експерта вартості відновлювального ремонту автомобіля 360 403,63 грн. страхової виплати, здійсненої ПАТ «НАСК «ОРАНТА», в розмірі 103 719,40 грн.).

Таким чином, позивач вважає, що ОСОБА_2 та його страховик ПАТ «НАСК «Оранта» зобов`язані відшкодувати на його користь, як власника автомобіля, пошкодженого внаслідок недодержанням відповідачем-1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди решту 256684,23 грн матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. При цьому сума, яка підлягає відшкодуванню з ПАТ «НАСК «Оранта», становить 56280,60 грн, а з ОСОБА_2 200403,63 грн (256684,23 грн 56280,60 грн).

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.02.2025 позовна заява була передана на розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за підсудністю.

Ухвалою Южноукраїнського (нині Південноукраїнського) міського суду Миколаївської області від 20.03.2025 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

15.04.2025 представник відповідача Лємясова А.Г. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що не погоджуються, що позивач має право на відшкодування шкоди, яка на його думку повинна визначатись, як різниця між вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) 360 403, 63 грн. та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі 103, 719, 40 грн.

Так, відповідно до звіту НАСК СК «Оранта» №38882 від 27 лютого 2024 року., складеного ТОВ «СЗУ Україна» на замовлення НАСК «Оранта» ринкова вартість транспортного засобу позивача до ДТП становить 265 133, 74 грн., а вартість відновлювального ремонту - 394 930, 64 грн., тобто транспортний засіб вважається знищеним.

Відповідно до висновку вартості придатних залишків автомобіля вартість транспортного засобу MAZDA 6 р.н. НОМЕР_9 становить 161 414, 34 грн.

Таким чином позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 103 719, 40 грн з розрахунку ( 265, 133, 74 грн. вартість Т3 до ДТП, що дорівнює ринковій вартості автомобіля)- 161 414, 34 грн. (вартість залишків після ДТП), тобто відповідно до п.30.1, та п.30.2 ст.30 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також виграти на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

А тому вважає необґрунтованими твердження позивача, що матеріальна шкода, на його думку, повинна визначатись як різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) 360 403, 63 грн. та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі 103, 719, 40 грн.,

Крім цього, позивачем на його замовлення було проведено експертне дослідження транспортного засобу №692 -23, відповідно до якого у п.3 зазначено, що ринкова вартість автомобіля MAZDA 6 р.н. НОМЕР_10 станом на момент до його пошкодження в ДТП складає 225 862, 58 грн.: у п. 4 Звіту визначення вартості відновлювального ремонту вартість відновлювального ремонту автомобіля MAZDA 6 р.н. НОМЕР_10 становить 360 403, 63 грн.; у п.6 Звіту визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 139, 390 грн.; у п.8 Звіту визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ зазначено., що матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля MAZDA 6 р.н. НОМЕР_10 складає 225 862, 58 грн.; у п.9 Звіту зазначено., що ринкова вартість автомобіля станом на момент після його пошкодження в даній ДТП складає 86 472, 01 грн.

Таким чином і означеним Звітом підтверджено, що автомобіль фізично знищений, оскільки його відновлення є економічно недоцільним, так як вартість ремонту досліджуваного автомобіля 360 403, 63 грн. перевищує його ринкову вартість до його пошкодження 225 862, 58 грн., що у даному випадку збитки, заподіяні власнику КТЗ є різницею між вартістю автомобіля до його пошкодження та вартістю в пошкодженому стані (225 862, 58 грн. - 86 472., 01 грн =139 390, 57).

Оскільки цивільно-правова відповідальність як власника автомобіля була застрахована у НАСК СК «Оранта», згідно лімітом страхування 160 000 грн., а збитки, заподіяні власнику КТЗ є різницею між вартістю автомобіля до його пошкодження та вартістю в пошкодженому стані 139390, 57 грн., за вирахуванням страхового відшкодування становлять 35 671, 17 грн., позаяк, відповідач ОСОБА_2 буде мати обов?язок відшкодувати шкоду позивачу, завдану пошкодженням його автомобіля, виключно якщо розмір виплаченого страхового відшкодування не буде повністю покривати розмір різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП (та витрат з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди, якщо такі мали місце)., тому вважаю позовні вимоги безпідставними.

Також звертає увагу суду, що обидва Звіти, які наявні у матеріалах справи містять дані про те, що витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, тому транспортний засіб позивача за законом вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим., тому вважає, що твердження позивача у позовній заяві., що діями ОСОБА_2 порушуються його права на відшкодування йому заподіяної шкоди, яка на його думку повинна визначатись, як різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком є безпідставними., тому прошу у позові відмовити.

Крім цього, позивач посилається у позовній заяві, що відповідно до рахунку фактури №СФ - 0000183 від 28.12.2023 року., вартість запчастин необхідних для ремонту автомобіля MAZDA 6, р.н. НОМЕР_11 становить 356 566, 97 грн. з ПДВ, що складений ТОВ «Автоцентр Статус Авто» становить 356 566, 97 грн. з ПДВ., а відповідно до довідки про вартість відновлювальних робіт робіт від 28.12.2023 року вартість ремонтних робіт автомобіля становить 399 990 грн., без ПДВ. Вважає., що дані витрати підтверджують розмір шкоди, яку було завдано, з чим категорично не погоджуюсь., оскільки позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 103 719, 40 грн з розрахунку ( 265, 133, 74 грн вартість Т3 до ДТП, що дорівнює ринковій вартості автомобіля) - 161 414, 34 грн. (вартість залишків після ДТП)., відповідно до п.30.1, та п.30.2 ст.30 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди., а тому вважаємо необгрунтованими твердження позивача., що матеріальна шкода, на його думку, повинна визначатись як різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) 360 403, 63 грн. та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі 103, 719, 40 грн.,

Крім цього, звертає увагу суду, що автомобіль позивача MAZDA 6, р.н. НОМЕР_11 до цієї ДТП був раніше у ДТП., і мав значні пошкодження, його ліва дверка на момент ДТП була заклеєна чорною, щільною плівкою., а коли проводилось дослідження, і власник зняв щільну плівку, було видно сильні пошкодження і вмятини лівої дверки, вона була сильно побита, з чого можна зробити висновок., що автомобіль до цієї ДТП вже був раніше у ДТП., однак про це не зазначено у Звітах, що могло б вплинути на ринкову вартість автомобіля до ДТП та після ДТП.

28.04.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що заперечення сторони відповідача-1 зводяться до того, що, на його думку, обрахунок матеріальної шкоди повинен здійснюватися на підставі звіту ПАТ «НАСК ОРАНТА» шляхом різниці між вартістю пошкодженого ТЗ до ДТП та вартістю після ДТП (що дорівнює 103 719,40 грн., вже сплачених страховою компанією), а також що, як він вважає, такі докази як рахунок-фактура № СФ-0000183 від 28.12.2023 та довідка про вартість відновлювальних робіт від 28.12.2023, не повинні братися до уваги, бо недопустимі. Проте з такими аргументами не можна погодитися.

Так, на замовлення НАСК «ОРАНТА» було складено Звіт № 33882 від 27.02.2024 ТОВ «СЗУ Україна», згідно з яким вказано, що «ринкова вартість транспортного засобу Mazda 6, д.р.н. НОМЕР_5 до ДТП становить 265 133,74 грн., а вартість відновлювального ремонту 394 930,64 грн., тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним.

Відповідно до Звіту № 33882/1 від 27.02.2024р. вартість транспортного засобу Mazda 6, д.р.н. НОМЕР_5 після ДТП складає 161 414 34 грн.

Згідно зі страховим актом № ОЦВ-23-22-103100/1 та відповідно до поданої заяви про страхове відшкодування, НАСК «ОРАНТА» 02.04.2024 р. було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 103 719,40 грн. (265 133,74 грн. (вартість ТЗ до ДТП) 161 414,34 грн. (вартість після ДТП)) на рахунок Потерпілої особи»

Проте, для встановлення реальної вартості матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню, позивач звернувся до спеціаліста, котрим було надано звіт від 31.01.2024 №692-23 про оцінку автомобіля MAZDA 6 реєстраційний номер НОМЕР_5 , де, зокрема, вказано: «Вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля MAZDA 6 реєстраційний номер НОМЕР_5 в результаті його пошкодження при ДТП (з ПДВ на запасні частини та матеріали), складає: 360403,63 грн.

Про проведення експертом огляду автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_5 , відповідача-1 та його страховика згідно з полісом № 216697247 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було попереджено заздалегідь, що підтверджується Повідомленнями від 15.12.2024, квитанціями про їх відправлення і рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та що відповідач-1 що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» були присутніми під час проведення огляду безпосередньо спеціалістом.

У зв`язку з цим вважає, що саме звітом від 31.01.2024 № 692-23 про оцінку автомобіля MAZDA 6 реєстраційний номер НОМЕР_5 визначено реальну матеріальну шкоду, що підлягає відшкодуванню, а не звітом, зробленим на замовлення страхової компанії.

Вартість автомобіля після його пошкодження у ДТП була визначена в звіті від 31.01.2024 № 692-23 про оцінку автомобіля MAZDA 6 у розмірі 86 472,01 грн., тобто в значно меншому обсязі, аніж у звіті, наданому страховиком (161 414,34 грн.) і в такий спосіб страхова компанія необґрунтовано зменшує свої витрати на страхове відшкодування.

Крім того, оскільки в справі наявні два звіти щодо вартості завданої мені шкоди внаслідок ДТП через пошкодження автомобіля, які не є висновками експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України та Методики, для з`ясування реальних збитків, завданих транспортному засобу MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_5 , унаслідок ДТП, то до позову долучено додаток клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Вважає, що сума, яка підлягає відшкодуванню відповідачів для ОСОБА_1 , у зв`язку із пошкодженням його автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_5 , становить 256 684,23 грн. (із вирахуванням від встановленої звітом експерта вартості відновлювального ремонту автомобіля 360 403,63 грн. страхової виплати, здійсненої ПАТ «НАСК «ОРАНТА», в розмірі 103 719,40 грн.)

Таким чином, ОСОБА_2 і його страховик ПАТ «НАСК «ОРАНТА» зобов`язані відшкодувати для ОСОБА_1 , як власника автомобіля, пошкодженого внаслідок недодержання Відповідачем-1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо транспортної пригоди решту 256684,23 грн. матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. При цьому сума, яка підлягає відшкодуванню ПАТ «НАСК «ОРАНТА» становить 56 280,60 грн. (до ліміту страхової суми 160 000,00 грн.), а з ОСОБА_2 200 403,63 грн. (256 684,23 грн. 56 280,60 грн.).

Щодо заперечень відповідача-1 про те, що такі докази як рахунок-фактура № СФ-0000183 від 28.12.2023 та довідка про вартість відновлювальних робіт від 28.12.2023, не повинні братися до уваги, бо недопустимі. Щодо до пошкоджень автомобіля, які були наявні ще до ДТП за участі ОСОБА_2 , то при оцінці експертом шкоди, завданої автомобілю саме в ДТП з вини ОСОБА_2 , вони враховані у самому звіті.

06.05.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на відзив, в яких зазначено, що вони не погоджуються із відповіддю на відзив, оскільки він не відповідає нормам чинного законодавства і зводиться до того, що позивач, стверджуючи та не оспорюючи того, що автомобіль фізично знищений, що підтверджується висновком Звіту від 31.01.2024 року та Звітом №33882 від 27.02.2024 року ПАТ НАСК «Оранта» має право на відшкодування шкоди, яка на його думку повинна визначатись, як різниця між вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) 360 403, 63 грн. та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі 103, 719 40 грн. і такими доводами він суперечить сам собі, з чим ми категорично не погоджуються та вважають, що він зарахунок відповідача хоче відновити повністю автомобіль., який був значно пошкоджений і до цього ДТП, пересувався по автодорогах у пошкодженому стані із повністю заклеєною лівою дверкою, а коли проводилось дослідження і власник зняв з нього щільну плівку, було видно сильні пошкодження всієї лівої дверки та сильні вм?ятини, дверка була дуже сильно побита, що видно на фото, які додавали до відзиву.

Ухвалою суду від 11.09.2025 клопотання представника відповідача задоволено частково, призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.10.2025 поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням 23.10.2025 клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою суду від 02.12.2025 клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання необхідних додаткових матеріалів для проведення експертизи задоволено, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 16.01.2026 провадження у справі поновлено у зв`язку із надходженням 29.12.2025 повідомлення експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою суду від 17.03.2026 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Нікітюк П.М. в судовому засіданні вказав, що вина відповідача ОСОБА_2 у скоєнні ДТП доведена, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не оскаржувалася. З огляду на те, що відшкодування ПАТ НАСК «Оранта» збитків позивачу відбулося не в повному обсязі, то вважає, що наявні всі підстави для задоволення позову та стягнення з відповідачів відшкодування за завдані позивачу збитки.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Котюк Т.А. в судовому засіданні вказала, що вважає, що матеріалами справи не підтверджено, що позивач має право на відшкодування шкоди, адже такий ремонт вартує більше ніж вартість авто до ДТП. Доказів того, що залишки пошкодженого автомобіля передано відповідачу немає. Вважає, що позивач в позовній заяві вводить суд в обману, зазначаючи, що сума, яка підлягає відшкодування у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу становить 256 684,23 грн.

Представник відповідача ПАТ НАСК «Оранта» - адвокат Костенко С.О. в судовому засіданні вказав, що в матеріалах справи містяться розрахунок, відповідно до якого різницю між вартістю транспортного засобу позивача та вартістю залишків транспортного засобу після ДТП відповідач відшкодував позивачу. А сам позивач просить стягнути з відповідачів суму ремонту, що є невірним. Тому просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог, заслухавши думку сторін, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2024, ОСОБА_2 30.11.2023 о 12:11 год в с.Старий Кривин по вул. Б.Хмельницького 115, Шепетівського району Хмельницької області, керуючи автомобілем Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_12 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_5 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів; потерпіла ОСОБА_3 . Вище вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП /а.с.11-14/.

Вказана постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, оскільки вина відповідача ОСОБА_5 у скоєнні ДТП є підтвердженою, вказані обставини не підлягають доказуванню.

Власником транспортного засобу Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_5 , є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.08.2019 /а.с.15/.

Відповідно до полісу №216697274 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ПАТ «НАСК «Оранта» ОСОБА_2 , страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 20000,00 грн та за шкоду, заподіяну майну становить 160000,00 грн. /а.с.48/.

Позивач направив відповідачам - ОСОБА_2 та ПАТ «НАСК «Оранта» повідомлення про дату огляду незалежним експертом автомобіля Mazda 6, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , щодо ДТП /а.с.44-45, 46-47/.

Згідно зі звітом №692-23 про оцінку автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_5 , складеним 31.01.2024 оцінювачем ФОП ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_5 , в результаті його пошкодження при ДТП (з ПДВ на запасні частини та матеріали), складає: 360403,63 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_5 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 225862,58 грн. Ринкова вартість автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_5 станом на момент до його пошкодження в даній ДТП складає 225862,58 грн. Ринкова вартість автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_5 , з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП, станом на момент ДТП складає: 86472,01 грн. /а.с.16-41/.

Згідно рахунку-фактури №СФ-0000183 від 28.12.2023, складеного ТОВ «Автоцентр Статус Авто» ОСОБА_1 , вартість запчастин для ремонту становить 356566,97 грн /а.с.42/, а згідно довідки про вартість відновлюваних робіт від 28.12.2023, складеної ПМП «Квант» ОСОБА_1 на автомобіль Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_5 , становить 39990,00 грн /а.с.43/.

Окрім цього 15.03.2024 позивач направив відповідачу ПАТ «НАСК «Оранта» заяву про здійснення страхової виплати, в якій просив здійснити йому страхове відшкодування в сумі 360403,63 грн /а.с.49/.

Відповідач ПАТ «НАСК «Оранта» 02.04.2024 перерахував кошти позивачу в розмірі 103719,40 грн, що підтверджується копією виписки по картковому рахунку позивача ОСОБА_1 /а.с.50/.

Також відповідач ПАТ «НАСК «Оранта» направив листа позивачу, в якому вказав, що розглянувши матеріали справи ПАТ «НАСК «Оранта» прийнято рішення щодо виплати позивачу страхового відшкодування у розмірі 103719,40 грн /а.с.51/.

Згідно листа ПАТ «НАСК «Оранта» №09-02-174554 від 23.04.2024, наданого у відповідь на адвокатський запит №19 від 12.04.2024 адвокатом Нікітюком П.М. /а.с.52/, при розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_5 , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Відповідно до Звіту №33882 від 27.02.2024 складеного ТОВ «СЗУ Україна» на замовлення НАСК «Оранта» ринкова вартість транспортного засобу Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_8 до ДТІІ становить 265 133,74 грн., а вартість відновлювального ремонту - 394 930,64 грн., тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним.

Відповідно до Звіту №33882/1 від 27.02.2024 вартість збитків пошкодженням транспортного засобу Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_8 до ДТІІ становить 265 133,74 грн., а вартість відновлювального ремонту - 394 930,64 грн., ринкова вартість на момент пошкодження 257 536,42 грн.

Згідно зі страховим актом №ОЦВ-23-22-103100/1 та відповідно до поданої заяви про страхове відшкодування, НАСК «ОРАНТА» 02.04.2024 здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 103 719,40 грн. (265 133,74 грн. (вартість ТЗ до ДТП) - 161 414,34 грн. (вартість після ДТП)) на рахунок потерпілої особи /а.с.53/.

Відповідно до претензії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, яку направила ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просить останнього відшкодувати решти завданих внаслідок ДТП 30.11.2023 збитків, які не були відшкодовані ПАТ «НАСК «Оранта», в розмірі 256684,23 грн, відшкодувати витрати, понесені у зв`язку з проведенням огляду, фотографування та автотоварознавчого дослідження КТЗ оцінювачем ФОП ОСОБА_6 в розмірі 5000,00 грн та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 130000,00 грн. /а.с.120-121, 122, 123/.

Згідно консультації ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» від 01.10.2024, збитки заподіяні власнику автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_5 , складають 139390,57 грн /а.с.172/.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/114-25/8681-АВ від 02.05.2025, здійсненого на замовлення позивача, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_13 , в цінах станом на дату ДТП, а саме: 30.11.2023, становить: 407665,43 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власникові вище вказаного автомобіля становить: 227317,58 грн.; ринкова вартість автомобіля «Mazda 6», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , з урахуванням наявних аварійних пошкоджень (в пошкодженому стані) отриманих в результаті ДТП, що мала місце 30.11.2023, становить: 71766,37 грн.; ринкова вартість вище вказаного автомобіля, станом на 30.11.2023, до моменту пошкодження в ДТП (в непошкодженому стані) становить: 227317,58 грн. /а.с.226-235/.

Також в судовому засіданні було досліджено відеозапис з огляду автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_5 /а.с.78/.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулював Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон).

У відповідності до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на момент ДТП, зв?язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. п. 30.1, 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У постанові від 19.09.2019 року в справі № 643/4161/15-ц Верховний Суд дійшов висновку про те, що відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Згідно з ч. 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, у разі фізичного знищення транспортного засобу заподіювачем шкоди відшкодовується потерпілому різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Саме до цього зводяться висновки, викладені Верховним Судому постановах від14.04.2022 року в справі 205/7747, від 25.11.2021 року в справі № 204/5314/18, від 02.12.2021 року в справі № 753/17190/18.

Суд критично ставиться до звіту №33882 від 27.02.2024 про оцінку вартості збитків та висновку вартості придатних залишків №33882/1 складених, на замовлення ПАТ «НАСК «Оранта», суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 , які стали підставою для розрахунку страхового відшкодування з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна.

10 вересня 2003 року постановою Кабінету Міністрів України №1440 затверджено Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», який є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Пунктами 50-55 вказаного Національного стандарту №1, зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Приписами частини шостої статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Так, згідно з пунктом 50 Національного стандарту №1 проведенню незалежної оцінки майна (незважаючи на вибір оцінювачем методичного підходу його оцінки) передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до вимог пункту 51 Національного стандарту №1, незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Разом із цим, вимогами пункту 56 Національного стандарту №1 визначено, що звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість, а також додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потребиінші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, встановлено механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Відповідно до пункту 4.4. Методики у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається, серед іншого, така інформація: и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом); і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки; н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів.

Згідно з пунктом 5.1. Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Пунктом 5.2. Методики визначено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

Згідно з пунктом 5.3. Методики до початку технічного огляду оцінювач (експерт) ознайомлюється з наданими документами і фіксує такі дані (якщо вони необхідні для складання висновку): а) прізвище, ім`я та по батькові власника КТЗ (довіреної особи) або найменування власника - юридичної особи; б) місце проживання (місцезнаходження) власника КТЗ; в) дані з свідоцтва про реєстрацію КТЗ (технічного паспорта): серія, номер, ким і коли видане, з яких підстав; г) ідентифікаційні дані КТЗ згідно з наданими документами: тип, марка, модель (модифікація), виробник, країна-імпортер (для КТЗ іноземного виробництва, що ввозиться на митну територію України), колір кузова (кабіни - для вантажних автомобілів, платформи - для причепів, рами, паливного бака та оперення - для мототехніки), рік виготовлення, номери двигуна, кузова, шасі (рами), ідентифікаційний номер КТЗ, реєстраційний номер КТЗ, відмітки про дату заміни номерних складників.

Відповідно до пункту 5.5. Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Судом встановлено, що огляд автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_5 , здійснив 28.12.2023 представник страхової ОСОБА_8 , при цьому не заначено статус зазначеної особи.

На замовлення ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Мотрич С.Ю. провів оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, про що складено 27.02.2024 звіт №33882 та висновок вартості придатних залишків №33882/1.

Нормативно-правовими актами, якими має керуватися оцінювач при проведенні оцінки (визначення розміру вартості відновлювального ремонту), передбачено його обов`язок особистого огляду транспортного засобу, чого, у порушення таких вимог, не було здійснено оцінювачем ОСОБА_7 . Оцінка ним проведена на підставі акту огляду ТЗ від 28.12.2023, безпосереднім учасником якого оцінювач не був.

Пунктом 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Отже, висновок вказаного оцінювача складений з очевидним порушенням вимог пунктів 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки оцінювач ОСОБА_7 , який складав звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, особисто пошкоджений транспортний засіб не оглядав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року по справі №752/16797/14-ц (пункти 44, 45) сформувала правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, при якому оцінювачем особисто не оглядався пошкоджений транспортний засіб.

Таким чином, оскільки страховиком при виплаті позивачу страхового відшкодування було взято за основу Звіт про оцінку майна, який складено з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому звіт №33882 від 27.02.2024 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, що виконаний ОСОБА_7 на замовлення ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не є належним та допустимим доказом у розумінні статей 77,78 ЦПК України.

Крім того, суд не приймає до уваги наданий позивачем висновок експерта від 02.05.2025, оскільки він складений після здійснення оцінки автомобіля на замовлення самого позивача, за наслідком якого складено звіт №692-23 від 31.01.2024, при здійсненні якого відбулися певні втручання до автомобіля та його зовнішній вигляд змінений відносно його стану після ДТП, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця його первинного огляду, який відбувався в присутність представників позивача та відповідачів.

Варто також зазначити, що відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно до частини другої статті 11 вказаного Закону замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

В процесі розгляду справи судом за клопотанням представника відповідача Лємясова А.Г. призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Водночас матеріали справи було повернуто експертом до суду без виконання з посиланням на те, що в наявних матеріалах справи міститься суперечлива інформація щодо об?єкта дослідження - наявних на ньому дефектів експлуатації та зберігання, характеру та обсягу пошкоджень, розбитих та пошкоджених складових, тому початковий вигляд авто (у стані після ДТП) має визначальне значення для складання висновку експертом та вирішення їм поставлених питань. Також експерт зазначив, що в матеріалах справи є кольорові фото об?єкта дослідження, які дозволяють зробити припущення, що зовнішній вигляд авто є змінений відносно його стану після ДТП.

Представником відповідача Лємясова А.Г. суду було надано флеш накопичувач з відозаписом огляду ТЗ під час складання звіту, який свідчить про втручання у зовнішній вигляд ТЗ.

Представником позивача було надано звіт про оцінку автомобіля Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_8 від 31.01.2024 №692-23, здійснення якого ним ініційовано для проведення оцінки свого майна суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , який безпосередньо оглядав пошкоджений транспортний засіб позивача та склав відповідний акт.

Отже, суд приймає до уваги наданий стороною позивача звіт про оцінку автомобіля від 31.01.2024 №692-23, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_8 становить 360403,63 грн.; ринкова вартість станом на момент пошкодження становить 225862,58 грн., ринкова вартість станом на момент після пошкодження складає 86472,01 грн.

Отже, встановлено, що автомобіль Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_5 є фізично зношеним, так як вартість його відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість, що підтверджується вказаним звітом суб`єкта оціночної діяльності №692-23 від 31.01.2024.

Враховуючи зміст зазначених норм, а також ту обставину, що ліміт відповідальності за заподіяну майну шкоду становить 160000,00 грн., відповідач ПАТ «НАСК «Оранта» зобов`язаний сплатити позивачеві решту страхового відшкодування, а саме: сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта», становить 35671,17 грн (225862, 58 86472,01) = 139390,57- 103719,40 де:

- 225862, 58 ринкова вартість ТЗ станом на момент пошкодження;

- 86472,01 ринкова вартість ТЗ станом на момент після пошкодження;

- 139390,57 різниця між вартістю ТЗ до та після дорожньо-транспортної пригоди;

- 103719,40 сплачене страхове відшкодування.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_2 застрахована з лімітом до 160 000,00 грн, розмір завданої позивачу шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 різниці між страховою виплатою та матеріальною шкодою.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 35671,17 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача судовий збір у розмірі 1627,38 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина 3 статті 133 ЦПК).

З огляду на те, що під час розгляду справи судом не було враховано висновок судового експерта Ярового О.Д., підстави для стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи відсутні.

Водночас з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь позивача підлягає стягненню 3170 грн. витрати пов`язані з залученням оцінювача ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ЄДРПОУ 00034186, адреса: 02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, буд.7д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_14 , адреса: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 35 671 (тридцять п`ять тисяч шістсот сімдесят одна) гривня 17 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ЄДРПОУ 00034186, адреса: 02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, буд.7д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_14 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати, а саме: суму судового збору у розмірі 1627 (одна тисяча шістсот двадцять сім) гривень 38 копійок, 3170 (три тисячі сто сімдесят) гривень 00 копійок витрати на проведення експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 22.06.2026.

Суддя О.О. Волощук