Ухвала суду № 137570445, 17.06.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/493/23 Провадження № 2/486/28/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суду Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 17 квітня 2023 року було відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20 травня 2026 року справу розподілено судді Далматовій Г.А.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 травня 2026 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки шляхом надання суду оригіналу квитанції доплати судового збору ще за одну окрему вимогу майнового характеру у розмірі 2684 грн, надати підтвердження перерахування фінансовими установами кредитних коштів на платіжну картку ОСОБА_1 за кредитним договором №3175120090/693744, за кредитним договором №3175120090/435150 та надати доказ що картка №4731-21хх-хххх-9145 належить ОСОБА_1 , а також надати детальні розрахунки заборгованості за кредитним договором №3175120090/693744 від 08 червня 2021 року та за кредитним договором №3175120090/435150 від 10 червня 2021 року.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

03 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача надала суду заяву, в якій частково усунула недоліки.

Ухвалою суду від 04 червня 2026 року позовну заяву було повторно залишено без руху. Запропоновано позивачу надати підтвердження перерахування фінансовими установами кредитних коштів на платіжну картку ОСОБА_1 за кредитним договором №3175120090/693744, за кредитним договором №3175120090/435150 та надати доказ що картка №4731-21хх-хххх-9145 належить ОСОБА_1 , а також надати детальні розрахунки заборгованості за кредитним договором №3175120090/693744 від 08 червня 2021 року та за кредитним договором №3175120090/435150 від 10 червня 2021 року.

16 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача надала суду заяву, в якій надала суду розрахунки заборгованості та підтвердження перерахування фінансовими установами кредитних коштів на платіжну картку.

Водночас, як вбачається з доданих представником позивача матеріалів, данні розрахунки заборгованості містять не повні зазначення номери договорів, внаслідок чого суд не має можливості оцінити наявні докази в повній мірі, та достеменно впевнитися, що данні розрахунки відносяться саме до цієї позовної заяви.

Також, позивачем було додано інформаційні довідки ТОВ «Платежі Онлайн», в яких не вбачається інформації з якої можливо встановити, що данні перекази коштів були наданні ОСОБА_2 .

Зазначені інформаційні довідки, також не містять інформації на підставі яких кредитних договорів були здійсненні перекази коштів на картковий рахунок.

Представник позивача в заяві також, просив витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку та виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_1 .

Однак, в даній заяві представником позивача не було належно зазначено, коли саме на картковий рахунок НОМЕР_1 були зараховані кошти та не встановлено період за який представник позивача просить витребувати виписку по рахунку.

Отже, суд вважає, що недоліки, зазначені в ухвалі суду, на час постановлення цієї ухвали позивачем усунуті не були.

Приписами ч.11 та 13 ст. 187 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 177, 187, 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.А. Далматова