Ухвала суду № 137570312, 03.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

490/4834/26

н\п 1-кс/490/2331/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене 26.05.2026 року під час проведення огляду приміщення пекарні ДУ «Миколаївський СІЗО» за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле 5, майно.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СД ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №42026150000000040 від 21.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Також вказав, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СД ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №42026150000000040 від 21.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2026 ТОВ «ДБС ПЛЮС» на виконання умов договору № 34-К-26 від 09.03.2026 (далі за текстом - Договор), укладеного вказаною юридичною особою із державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України», здійснено поставку до державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (далі - ДУ «Миколаївський СІЗО») борошна пшеничного, сорт перший, ГСТУ 46.004 в кількості 9000 кг. Вказаний товар прийнято приймальною комісією та взято на бухгалтерський облік.

Згідно з п. 6.3.5 Договору ТОВ «ДБС ПЛЮС», як Продавець зобов`язаний надавати на вимогу Покупця усі документі, які підтверджують походження, безпечність, придатність та якість харчових продуктів та нормативну документацію, згідно якої виготовлена продукція.

Крім того, п. 2.1 Договору передбачено, що Продавець повинен поставити Покупцю товар, що є харчовим продуктом, безпечність та якість якого відповідає вимогам законодавства про безпечність та якість харчових продуктів, вимогам ГСТУ 46.004-99, умовам цього договору і підтверджено документами, що підтверджують безпечність та якість товару (оригінал або копія, завірена печаткою продавця, відповідно до чинного законодавства).

Відповідно до додатку 2 до Договору під документами, що підтверджують безпечність та якість товару розуміються наступні документи, видані на партію товару, що поставляється територіальним уповноваженим представникам Покупця: протокол досліджень (випробувань) або експертний висновок про відповідність поставленої партії вимогам ГСТУ 46.004-99, виданий акредитованою лабораторією, яка уповноважена проводити відповідні лабораторні дослідження; декларація або сертифікат виробника щодо якості продукції.

Згідно додатку 1 до Договору ДУ «Миколаївський СІЗО» є одним з територіальних уповноважених представників Покупця.

У ході досудового розслідування встановлено, що документи, які ніби-то підтверджували якість поставленого товару, а саме:

- протокол випробувань № 37-0128-25 від 16.02.2026;

- протокол випробувань № 476 (ГМО) від 19.02.2026;

- протокол випробувань № 476 (ПМ) від 19.02.2026;

- посвідчення № 08/04-1 про якість борошна та манних круп від 08.04.2026;

до ДУ «Миколаївський СІЗО» надійшли у спосіб поштового відправлення через поштового оператора ТОВ «Нова Пошта».

У ході досудового розслідування встановлено, що Житомирською філією ДП «Вінницястандартметрологія» протокол випробувань № 476 (ГМО) від 19.02.2026 та протокол випробувань № 476 (ІІМ) від 19.02.2026 ТОВ «ДБС ПЛЮС» та виробнику поставленого борошна ТОВ ПП «Паляниця» не видавалися.

Таким чином, 10.04.2026 ТОВ «ДБС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 45774269), на виконання умов Договору № 34-К-26 від 09.03.2026, укладеного з державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України», під час здійснення поставки до державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» 9000 кг борошна пшеничного, сорту перший ГСТУ 46.004, використали, а саме надали на підтвердження якості товару, завідомо підроблені документи, а саме протокол випробувань № 476 (ГМО) від 19.02.2026 та протокол випробувань № 476 (ПМ) від 19.02.2026, видані Житомирською філією ДП «Вінницястандартметрологія».

Проведеним 26.05.2026 оглядом приміщення пекарні ДУ «Миколаївський СІЗО» за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле 5, виявлено та вилучено 180 мішків борошна (кожен вагою по 50 кг), на яких наявні вшиті бирки з наступним написом: «Борошно пшеничне. Перший сорт ГСТУ 46.04-99. Виготовлено на потужностях ТОВ ПГІ «Паляниця»: м. Полтава, вул. Сосюри 33».

Допитаний в якості свідка заступник начальника ДУ «Миколаївський СІЗО» ОСОБА_4 у своїх показаннях засвідчив, що саме вказані мішки з борошном поставлені ТОВ «ДБС ІІЛЮС» на виконання умов договору № 34-К-26 від 09.03.2026.

Постановою дізнавача від 26.05.2026 вилучене майно було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що вилучене в ході проведення огляду майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 26.05.2026 року під час проведення огляду приміщення пекарні ДУ «Миколаївський СІЗО» за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле 5, майно, а саме: 180 мішків борошна (кожен вагою по 50 кг), на яких наявні вшиті бирки з наступним написом: «Борошно пшеничне. Перший сорт ГСТУ 46.04-99. Виготовлено на потужностях ТОВ 1111 «Паляниця»: м. Полтава, вул. Сосюри 33».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5