Ухвала суду № 137570305, 29.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

490/12319/23

н\п 1-кс/490/2342/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної у кримінальному провадженні №42023150000000096 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №42023150000000096 від 21.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

26.05.2026 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, виконувач обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, ігноруючи факт виплати державним службовцям та недержавним службовцям Головного управління у 2019 році відповідно до їх заяв та наказів керівника за рахунок коштів спеціального фонду кошторису тих років матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі одного посадового окладу конкретного працівника в межах наявних коштів, 28.12.2020, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний 288, підписала наказ №701-к про проведення перерахунку матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, наданої працівникам Головного управління 2019 році, залишивши контроль за виконання цього наказу за собою.

Зазначеним наказом в.о. начальника Головного управління незаконно, за відсутності заборгованості, зареєстрованої за такими виплатами в органах Казначейства та відображеної у формі № 7д «Звіт про заборгованість за бюджетними коштами», зобов`язала начальника управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_6 , донарахувати і доплатити працівникам Головного управління матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за минулий бюджетний період (2019 рік) за рахунок коштів загального фонду у межах економії фонду оплати праці у грудні 2020 року.

На виконання цього незаконного наказу в.о. начальника Головного управління ОСОБА_5 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області донараховано та сплачено за рахунок асигнувань 2020 року державним та недержавним службовцям управління матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2019 рік на загальну суму 1 742 689,75 грн., у тому числі сплачено 311 674,00 грн єдиного соціального внеску.

Зазначеними діями, внаслідок неналежного виконання свої службових обов`язки через несумлінне ставлення до них, виконувачем обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків державному бюджету України на загальну суму 1 742 689,75 грн., яка більш ніш у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення (1 742 689,75 / 1051 = 1 658), що відповідно до пункту 4 примітки 1 ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за підозрюваною ОСОБА_5 зареєстровано право приватної спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , у частині 1/1, та право приватної власності на індивідуальний гараж літ. А за адресою: АДРЕСА_3 , у частині 1/1. Накладення арешту на вказане майно необхідно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України зазначене клопотання розглядається без повідомлення підозрюваної ОСОБА_5 , щодо майна якої розглядається питання накладення арешту, та її захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відноситься до категорії не тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження.

27.05.2026 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Миколаївській області заявлено цивільний позов з відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 1 742 689,75 грн.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), накласти арешт на належне підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме: частку квартири АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; індивідуальний гараж літ. А, загальною площею 30,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у частині 1/1.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної у кримінальному провадженні №42023150000000096 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- частку квартири АДРЕСА_4 ;

- квартиру АДРЕСА_5 ;

- індивідуальний гараж літ. А, загальною площею 30,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7