Ухвала суду № 137570281, 20.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

490/3834/26

н\п 1-кс/490/2188/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене 15.05.2026 року під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , майно.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №12025150000001022 від 18.12.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Також вказав, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №12025150000001022 від 18.12.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 19.12.2025, попередньо узгодивши умови продажу бойових припасів та зброї, призначивши зустріч ОСОБА_6 , (особисті дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні»), зустрівся з останнім біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , куди ОСОБА_6 діючи під контролем працівників поліції, прибув у якості покупця на власному автомобілі.

Так, в ході зустрічі 19.12.2025 перебуваючи в межах смт. Березнегувате Баштанського району, Миколаївської області біля будинку №63 по вулиці В. Букача, ОСОБА_5 , збув без передбаченого законом дозволу раніше придбану ним за невстановлених обставин реактивну штурмову гранату РШГ-2 «Аглень-2» з термобаричною бойовою частиною калібром 72.5 мм, одноразового використання промислового виготовлення отримавши від ОСОБА_6 , раніше обумовлену винагороду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 гривень, в якості оплати за придбаний предмет.

В той же день ОСОБА_6 , добровільно видав співробітникам правоохоронних органів придбаний за вищевказаних обставин у ОСОБА_5 , предмет.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, підозрюється у тому, що всупереч вимогам Постанови Верховної Ради України №2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, реалізуючи умисел, направлений на збут, носіння, зберігання та придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у смт. Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області 19.12.2025 збув без передбаченого законом дозволу раніше придбану ним за невстановлених обставин реактивну штурмову гранату РШГ-2 «Аглень-2» з термобаричною бойовою частиною калібром 72.5 мм, одноразового використання промислового виготовлення отримавши від ОСОБА_6 , раніше обумовлену винагороду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 гривень, в якості оплати за придбаний предмет.

Крім цього, під час реалізації контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.05.2026 збуто 2 предмета зовні схожих на РПГ та предмет схожий на корпус від гранати за грошові кошти 20000 гривень.

15.05.2026 року ОСОБА_5 було затримано. Під час затримання було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.

З урахуванням того, що вилучене в ході проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 15.05.2026 року під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia», який поміщений до спец. пакету PSP1350645.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7