Ухвала суду № 137569925, 22.06.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2677/26

УХВАЛА

"22" червня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Булкат М. С., розглянувши заяву судді про самовідвід у справі №473/2677/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрінтерпостача», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

установив:

27 травня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства «Укрінтерпостача», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026 року автоматизованою системою документообігу розгляд даної справи розподілено на суддю Булкат М. С.

Суддею Булкат М. С. було подано заяву про самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в її неупередженості та безсторонності під час розгляду справи, передбачені п. 4 ст. 36 ЦПК України.

Заяву мотивовано тим, що в провадженні судді перебуває цивільна справа № 473/6438/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Укрінтерпостача», приватного підприємства «Агроном-2005», про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна.

Предметом спору у зазначеній справі є правомірність проведення електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна, а саме нежитлових будівель, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які є предметом спору і в даній справі.

При цьому підставою заявлених позовних вимог у справі № 473/2677/26 також є твердження Позивача про незаконність відчуження спірного майна та порушення, допущені під час проведення електронних торгів, які, на думку Позивача, вплинули на їх результати.

Таким чином, обставини, що підлягають встановленню та оцінці у даній справі, є тісно пов`язаними з обставинами, які натепер досліджуються суддею у справі № 473/6438/25, а тому з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи та умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, забезпечення довіри учасників процесу до судового розгляду та дотримання вимог пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя дійшла висновку про необхідність самовідводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ч.1 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.3638 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до відкриття провадження у справі, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК, суддя

ухвалив:

заяву судді про самовідвід у справі за №473/2677/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрінтерпостача», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Булкат