Ухвала суду № 137569546, 22.06.2026, Чернівецький районний суд Вінницької області

22.06.2026 Єдиний унікальний номер судової справи: 150/433/26

Номер провадження: 2/150/376/26

УХВАЛА

22 червня 2026 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Суперсона С.П. про самовідвід, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суперсона С.П. перебуває цивільна спарва за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки.

Головуючий суддя вбачає підстави для самовідводу, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що підставою для звернення позивача до суду із цим позовом є постанова приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Суперсона Олександра Петровича від 04.06.2026 №117/02-31, яка в сукупності з іншими доказами у справі підлягає оцінці судом при вирішенні спору.

Приватний нотаріус Суперсон Олександр Петрович являється моїм рідним братом.

Суд вважає, що дані обставини, можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України судом вирішено провести розгляд заяви головуючого судді про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства (далі - Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначив, що Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином, можна стверджувати, що «судом, встановленим законом» (пункт 1 ст. 6 Конвенції) не вважається суд, який розглядає справу, не дивлячись на наявність підстав для заявлення самовідводу.

Зазначене узгоджується також з положеннями ст.39 ЦПК України, згідно якої, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи доводи поданої заяви про самовідвід судді, з огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини суд вбачає підстави для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36-41, 353ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву про самовідвід головуючого судді Суперсона С.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки, до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу без участі судді Суперсона С.П. в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН