Ухвала суду № 137569284, 22.06.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа 133/2249/26

22.06.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючої судді: Дем`янової Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву представника Матвійчук О.П., адвоката, Працевитиго Г.О., про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У червні 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Працевитий Г.О., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

На обґрунтування заяви адвокат Працевитий Г.О. зазначив, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису вже здійснюються заходи примусового виконання. У зв`язку з цим існує ризик повного стягнення заборгованості з позивача та перерахування коштів на користь стягувача до вирішення спору по суті, що може істотно ускладнити або навіть унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів із дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 7 частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову, обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, із зазначенням підстав його необхідності, а також інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен, з урахуванням наданих позивачем доказів, пересвідчитися у наявності спору між сторонами, існуванні реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та відповідність обраного заходу забезпечення позову заявленим вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд також повинен враховувати інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом установлено, що 16 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» укладено кредитний договір № 507507664.

Правонаступником ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» на підставі договору відступлення права вимоги № 56 від 10 грудня 2019 року стало ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником якого на підставі договору відступлення права вимоги № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року та реєстру прав вимог № 3 від 29 січня 2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис № 12111 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 507507664 від 16 березня 2019 року в сумі 18 270 грн 90 коп.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3.

У межах виконавчого провадження накладено арешт на рахунки боржника, що підтверджується доданими до заяви документами.

Таким чином, на час розгляду заяви триває процедура примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, законність якого є предметом судового розгляду у даній справі.

За таких обставин суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого документа може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист та поновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Суд також враховує, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України щодо форми та змісту, подана у встановленому законом порядку, а обраний захід забезпечення є співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому тимчасове зупинення стягнення до вирішення спору по суті не позбавляє відповідача права на судовий захист та не порушує баланс інтересів сторін, а спрямоване на запобігання можливому порушенню прав позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 157, 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Працевитого Г.О. про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 12111 від 12 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 507507664 від 16 березня 2019 року в сумі 18 270 грн 90 коп.

Боржник: ОСОБА_1 ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» адреса 02094, місто Київ, вул.Хоткевича Гната, будинок 12, офіс 177 ЄДРПОУ 42254696.

Приватний виконавець: виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса 21050, Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Соборна, 8, офіс 301 РНОКПП НОМЕР_2

Виконавче провадження: № НОМЕР_3 від 29.07.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку Володимиру Вікторовичу для негайного виконання.

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 157 ЦПК України особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК Україн

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА