Постанова № 137568943, 22.06.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5608/26

Провадження № 3/727/1002/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Снігура С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України.

Так, 18.04.2026 року о 01 год. 15 хв. в м.Чернівці по вул.Володимира Короленка, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник у судовому засідання вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечував. Вказав, що із відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що він не є безперервним, відсутні докази безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відео не зафіксовано безпосередньої відмови правопорушника від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер та в медичному закладі у лікаря нарколога.

Окрім того, вказав, що у матеріалах справи взагалі відсутні відомості про пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, відсутні дані про роз`яснення йому процесуальних прав, а також наслідків у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначив, що із наявних в матеріалах справи пояснень свідків, не можливо встановити, що правопорушником був саме ОСОБА_1 , оскільки відсутнє посилання на його прізвище.

Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 18.04.2026 року після 22 год. до нього зателефонував сусід та попросив підійти до його будинку і подивитись, що там коїться. Підійшовши до будинку сусіда, побачив автомобіль марки «БМВ», за кермом якого був чоловік, який зафіксований на відео з бодікамер поліцейських. Автомобіль здійснював рух уперед та назад. Коли він підійшов до водія, то побачив, що водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю та не міг самостійно стояти на ногах. На його запитання чи водій щось вживав, водій повідомив йому, що вживав алкоголь.

Побачивши, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, для того щоб не допустити його подальше керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, запропонував йому припаркувати його автомобіль біля свого будинку. ОСОБА_1 погодився. Після цього, свідок припаркував автомобіль біля свого будинку та повідомив ОСОБА_1 , що він ключі потримає у себе до того часу як ОСОБА_1 протверезіє, на що останній погодився і пішов у невідомому напрямку.

Надалі, він викликав патрульну поліцію. Пізніше до них під`їхав інший екіпаж поліцейських разом із ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення захисника та покази свідка, дослідивши матеріали справи та переглянувши відео з бодікамер поліцейського, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України і його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.7 розділу 1 Наказу від 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ході судового розгляду судом було встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2026 року серії ЕПР1 №643663, ОСОБА_1 18.04.2026 року о 01 год. 15 хв. в м.Чернівці по вул.Володимира Короленка, 8, керував транспортним засобом марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Також, на підтвердження того, що ОСОБА_1 18.04.2026 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння надано відеозаписи з відео з бодікамер працівників поліції.

На відеозаписі з бодікамери №475548, зафіксовано як 18.04.2026 року о 01 год. 48 хв. ОСОБА_2 (свідок) та інші очевидці підтвердили, що за кермом автомобіля марки «БМВ» був саме ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що 18.04.2026 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БМВ».

На відео №475493 зафіксовано як о 02 год. 08 хв. поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Після цього, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці.

О 02 год. 09 хв. ОСОБА_1 повідомив, що огляд проходити не буде. Після чого поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря. Однак, останній відмовився від проходження огляду.

Надалі поліцейські ознайомили ОСОБА_1 з його правами згідно ст.63 КУ та ст. 268 КУпАП.

Таким чином, судом на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На підтвердження зазначеного у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний відеозапис з бодікамер поліцейських, відмова від проходження огляду зафіксована на відеозаписі з бодікамери поліцейських.

Доводи захисника, що відеозапис долучений до справи є неналежним доказом, суд відхиляє, оскільки відеозапис, долучений до матеріалів справи відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи у місці та часі, логічно та послідовно відображає події та узгоджується з іншими доказами своїм змістом.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.