Ухвала суду № 137568930, 22.06.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1944/26

Провадження № 2/727/1292/26

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

22 червня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Дубець О.С.,

за участю секретаря Чебуришкіної Н.Ю.,

представника позивача Алексюка М.М.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівців справу за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом демонтажу споруди та приведення земельної ділянки до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Чернівецька міська рада звернулася до суду із даним позовом в якому просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності по АДРЕСА_1 , площею 0,0060 га, шляхом здійснення демонтажу кам`яної споруди (огорожі та воріт) на фундаменті та приведення земельної ділянки до попереднього стану за вказаною адресою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 лютого 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та по справі призначене підготовче засідання.

В підготовчому провадженні представник Чернівецької міської ради - Алексюк М.М., подав суду клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити таке питання:

- яку площу земельної ділянки комунальної власності займає самовільно встановлена споруда (огорожа та ворота на фундаменті) за адресою: АДРЕСА_1 (із відображенням схематично).

Проведення експертизи представник позивача просив доручити Спільному підприємству «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр».

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що наразі існують обставини, які свідчать про можливе самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади за адресою: м. Чернівці, вул. Леонтовича Миколи, 17-А, шляхом встановлення огорожі та воріт на фундаменті. З метою з`ясування фактичних обставин справи, зокрема площі, меж та конфігурації земельної ділянки, а також визначення площі самовільно зайнятої території, позивач просить призначити у справі земельно-технічну експертизу. Необхідність призначення експертизи обґрунтовується тим, що встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань у сфері землеустрою та геодезії, а наявні у справі докази не дають можливості достеменно встановити відповідні показники.

В заперечення поданого клопотання про призначення земельно-технічної експертизи відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі судової будівельної експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

-чи відповідають розміри дороги, ширина та інші її характеристики вимогам руху автомобільного та спеціального транспорту, в тому числі, щодо роз`їзду транспорту в районі буд. АДРЕСА_1 ;

-чи може призвести до руйнування дороги, до пошкодження земельної ділянки демонтаж огорожі в районі будинку АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи ОСОБА_1 просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецький експертно-технічний центр «Держпраці»».

Клопотання відповідача ОСОБА_1 мотивовано тим, що у випадку задоволення позовних вимог щодо демонтажу огорожі та воріт на фундаменті, які побудовані за адресою: АДРЕСА_1 , та приведення земельної ділянки до попереднього стану за вказаною адресою, наведене може призвести до руйнації дороги в районі будинку за вказаною адресою, знищення земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, приведення її до непридатного стану та пошкодження житлового будинку, розташованого за вказаною адресою.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане ним клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання про призначення по справі будівельної експертизи.

Розглянувши подані учасниками справи клопотання, наведені доводи та заперечення, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за умови, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 761/38069/16-ц, у якій зазначено, що судова експертиза призначається у разі, коли для встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання, а такі обставини не можуть бути встановлені на підставі інших доказів.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 522/19114/14-ц зазначено, що висновок експерта є належним засобом доказування у випадках, коли встановлення обставин справи потребує спеціальних знань.

Судом встановлено, що обставини, щодо яких представником позивача заявлене клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, зокрема, площі, меж та конфігурації земельної ділянки, а також факту можливого самовільного зайняття земельної ділянки, входять до предмета доказування у даній справі.

Наявні у матеріалах справи докази не дають можливості достеменно встановити зазначені обставини без застосування спеціальних знань у сфері землеустрою та геодезії, у зв`язку з чим висновок експерта не може бути замінений іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення по справі земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Вирішуючи подане відповідачем ОСОБА_1 клопотання про призначення будівельної експертизи, суд зазначає таке.

Так, ОСОБА_1 просить суд поставити на розгляд будівельно-технічної експертизи два питання. Перше питання стосується надання відповіді стосовно того, чи відповідають розміри дороги, ширина та інші її характеристики вимогам руху автомобільного та спеціального транспорту, в тому числі щодо роз`їзду транспорту в районі буд. 17-А по АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 5 статті 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оцінивши наведені учасниками справи доводи щодо заявленого питання в частині визначення характеристики ділянки дороги в районі буд. 17-А по вул. Леонтовича Миколи в м. Чернівцях та підстави звернення з позовом до суду, суд доходить висновку, що дане питання слід відхилити, оскільки підставою для звернення з позовом до суду стало те, що відповідачі здійснили самочинне зведення огорожі та воріт за вказано вище адресою. Позивачем не заявлений позов з приводу того, що ділянка дороги в районі буд. 17-А по вул. Леонтовича Миколи в м. Чернівцях не відповідає вимога щодо експлуатації доріг та Правилам дорожнього руху.

Разом з тим, судом також встановлено, що із наявних у матеріалах справи доказів, з урахуванням наведених відповідачами доводів, не можливо однозначно встановити, чи буде мати негативні наслідки для експлуатації будинку та дороги за адресою: АДРЕСА_1 , демонтаж самочинного збудованої відповідачами огорожі та воріт на фундаменті.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 в частині питання, яке стосується технічного обґрунтування демонтажу самочинної споруди підлягає задоволенню.

Призначення експертиз сприятиме повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Відповідно до частин 2 - 4 статті 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про судову експертизу» атестація проводиться з метою присвоєння кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, підтвердження підвищення кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, а також присвоєння кваліфікаційного класу працівникам державних спеціалізованих установ, які мають кваліфікацію судового експерта, і здійснюється експертно-кваліфікаційною комісією.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне проведення експертиз доручити Спільному підприємству «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», оскільки експерти даного підприємства є атестованими спеціалістами, які мають відповідну кваліфікацію для проведення судових експертиз.

Натомість інформація про те, чи мають спеціалісти Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький експертно-технічний центр «Держпраці»» відповідну атестацію, у суда відсутня.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252, пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України.

Керуючись статтями 43, 49, 103, 104, 197, 198, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника Чернівецької міської ради, Алексюка М.М., про призначення земельно-технічної експертизи.

Призначити по справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» (м. Чернівці, вул. Головна, 119).

На вирішення експертів поставити таке питання:

1.Яку площу земельної ділянки комунальної власності займає самовільно встановлена споруда (огорожа та ворота на фундаменті) за адресою: м. Чернівці, вул. Леонтовича Миколи, 17-А (із відображенням схематично)?

Витрати за проведення земельно-технічної експертизи покласти на позивача Чернівецьку міську раду.

Задовольнити частково клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення будівельної експертизи.

Призначити по справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» (м. Чернівці, вул. Головна, 119).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи є технічно обґрунтованим та можливим демонтаж кам`яної споруди (огорожі та воріт) на фундаменті за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Чи матиме демонтаж кам`яної споруди (огорожі та воріт) на фундаменті за адресою: АДРЕСА_1 , негативні наслідки для цокольної та підвальної частини будинку за вказаною адресою та ділянки дороги в районі будинку АДРЕСА_1 ?

Витрати за проведення будівельно-технічної експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Попередити експертів Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Про день і час проведення експертиз повідомити сторони та їх представників.

Надати в розпорядження експертів на час проведення експертиз матеріали цивільної справи № 727/1944/26.

Зупинити на час проведення експертиз провадження у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дубець О.С.