Ухвала суду № 137568926, 19.06.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8879/26

Провадження № 1-кс/727/2354/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 42025260000000052 від 18.04.2025 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що у лісничого Чорнівського лісництва Чернівецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП Ліси України ОСОБА_5 , тобто службової особи державної лісової охорони, який мав спеціальні знання та досвід роботи у сфері ведення лісового господарства, організаторські здібності та широке коло знайомств серед жителів Чернівецького району, не пізніше січня 2025 виник злочинний умисел на реалізацію протиправної схеми заволодіння лісодеревиною державного підприємства за пільговими цінами на підставі завідомо підроблених документів заяв громадян про відпуск деревини та товарно-транспортних накладних.

Усвідомлюючи, що для реалізації злочинного плану необхідна участь працівників підпорядкованого йому лісництва, ОСОБА_5 залучив до протиправної діяльності помічника лісничого ОСОБА_8 , майстрів лісу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_11 , перевізників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також інших не встановлених, на даний час, досудовим розслідуванням осіб.

З цією метою ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище та авторитет займаної посади, попереднього узгодивши план злочинних дій з залученими до незаконної діяльності особами, в силу своїх посадових обов`язків умисно, діючи з корисливих мотивів, забезпечив безперешкодне здійснення протиправної діяльності, створив умови для неконтрольованого відпуску дров`яної деревини під виглядом реалізації деревини дров`яної непромислового використання населенню, визначав місця офіційних рубок із яких одержувати деревину, особисто надавав вказівки підлеглим майстрам лісу Чорнівського лісництва ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складати ТТН про нібито відпуск із кварталів та відділів Чорнівського лісництва деревини дров`яної непромислового використання для населення, та сприяв їх складанню, що створювало штучну видимість офіційної реалізації деревини населенню.

Залучивши до протиправної діяльності не раніше 01.01.2025 необхідних для заволодіння лісодеревиною осіб, вступивши у злочину змову з помічником лісничого ОСОБА_8 , майстрами лісу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , перевізниками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з метою досягнення єдиної злочинної мети, обізнаністю всіх учасників групи злочинних дій, а також розподілом грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, вказані службові особи здійснювали відпуск дров`яної деревини з території лісництва, як на підставі завідомо підроблених заяв від імені місцевого населення на отримання лісопродукції в обсязі 15 куб. м. на одну особу, так і взагалі без наявності будь-яких заяв громадян, після чого вносили завідомо неправдиві дані до загальнодержавної системи Електронного обліку деревини (ЕОД).

Для доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відповідно до попередньої змови з ОСОБА_5 та іншими невстановленими, на даний час, особами, усвідомлюючи, що товарно-транспортні накладні про відпуск лісодеревини завідомо підроблені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , використовуючи власні вантажні транспортні засоби марки «ЗІЛ» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , виконуючи свою раніше обумовлену роль у заволодінні майном державного підприємства ДП «Ліси України», у період з січня 2025 року по березень 2026 року, отримали незаконно виписану дров`яну лісодеревину непромислового використання загальним об`ємом 3719,216 куб.м., яку реалізували невстановленим на даний час особам за комерційними цінами, а грошові кошти одержані внаслідок різниці в ціні розподілили між учасниками групи.

Зокрема, за час функціонування злочинної схеми вищевказаною групою осіб за попередньою змовою здійснено заволодіння деревиною державного підприємства ДП «Ліси України»: у І кварталі 2025 року об`ємом 660,097 куб.м.; у ІІ кварталі 2025 року 951,736 куб. м.; у ІІІ кварталі 2025 року 1197,580 куб. м.; у IV кварталі 2025 року 498,500 куб. м.; у І кварталі 2026 року 411,303 куб. м , а загалом лісодеревиною об`ємом 3719,216 куб. м., чим завдано матеріальну шкоду ДП «Ліси України» у розмірі 2798714,21 грн, що становить особливі великі розміри.

19.06.2026 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.615 КПК України.

19.06.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави в розмірі 7862175,60 грн.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи прокурорів, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

18.04.2025 року внесені відомості до ЄРДР за № 42025260000000052 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 246 ч. ч. 3, 4, ст. 365 ч. 3, ст. 366 ч. 2 КК України.

19.06.2026 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.615 КПК України.

19.06.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні нетяжкого, тяжких та особливо тяжкому злочинів, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Стосовно інших ризиків наведених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, то вони обмежуються лише загальними припущеннями без посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною п`ятою ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Конституційний суд посилався на своє рішення у справі Поліція проти ОСОБА_15 від 25 жовтня 2013 року, в якому він визнав, що повинна бути пропорційність між сумою, яку заявник повинен внести для його звільнення під заставу та його фінансовими можливостями. Розмір застави не повинен бути занадто високим і повинен забезпечити присутність обвинуваченого на різних етапах кримінального провадження (рішення Суду в Mонгурас проти Іспанії ([ВП], №. 12050/04, § 79, ЄСПЛ 2010), рішення Конституційного Суду з справі Сальваторе Гаучі проти Генерального прокурора від 31 липня 1998 року) Крім того, в даних рішеннях було визнано, що під час встановлення суми, яка повинна бути внесена як гарантія суд також повинен розглянути інші обставини, такі як серйозність правопорушення та небезпеку для суспільства.

Гарантія, передбачена статтею 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (див. рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року). Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і для вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).

Визначаючи розмір застави слідчий та прокурор відштовхувалися виключно із можливої заподіяної шкоди, без врахування особи підозрюваного, його матеріального та сімейного стану, що суперечить вищевказаним нормам.

Проаналізувавши, чи достатньо обґрунтували слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні свої рішення про визначення розміру застави для дотримання вимог статті 5 Конвенції, слідчий суддя приходить до висновку, що визначення саме такого розміру застави 7 862 175, 60 грн. є непомірним для підозрюваного.

Таким чином, визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , його матеріальний та сімейний стан, молодий вік, те, що перебуває на посаді тільки з 2025 року, а тому вважає за необхідне визначити заставу в розмірі, що перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його права та права інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 16 серпня 2026 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 300 000 (один мільйон триста тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код ЄДРПОУ: 26311401

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA548201720355279001000008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для

виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 серпня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1