Рішення № 137568909, 08.06.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 717/521/26

Провадження № 2/727/2057/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», Позивач) через свого уповноваженого представника, адвоката Усенка Михайла Ігоровича, звернулося до су-ду через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 -дровича (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник Позивача зазначає, що 24.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан», первісний кредитор) та Відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про спо-живчий кредит № 101004539. Договір було укладено в електронній формі за допо-могою інформаційно-комунікаційної системи первісного кредитора. Відповідач, зареє-струвавшись на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та створивши Особистий кабінет, заповнив заяву на отримання кредиту. Ознайомившись із запропонованою офертою (проєктом кредитного договору), Відповідач акцептував її шляхом використання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, який був надісланий йому у вигляді SMS-по-відомлення.

За умовами укладеного Кредитного договору № 101004539 від 24.11.2023 року, первісний кредитор надав Відповідачу кредитні кошти в сумі 6 500,00 грн., а Відпо-відач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування ним відповідно до Графіку платежів. ТОВ «Мілоан» повністю вико-нало свої договірні зобов`язання, перерахувавши 24.11.2023 року кошти на платіжну картку, вказану Відповідачем (картка № НОМЕР_1 ).

Проте Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення кредиту виконував неналежним чином. Згідно з наданими матеріалами, Відповідач здійснював часткові платежі, ініціюючи пролонгацію договору, однак у подальшому припинив виконання зобов`язань.

26.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укла-дено Договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т. Відповідно до умов цього дого-вору та Витягу з Реєстру боржників, до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 101004539. Станом на дату переходу права вимоги та на момент звернення до суду (12.02.2026 року) загальна сума непогашеної заборгованості Відповідача становить 23 836,38 грн.. Заборгованість складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту - 5 525,00 грн.; простроченої забор-гованості за відсотками - 17 986,38 грн.; простроченої заборгованості за комісією - 325,00 грн..

З огляду на викладене, Позивач просить суд стягнути з Відповідача вказану суму заборгованості у розмірі 23 836,38 грн., а також стягнути понесені судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрат на професійну прав-ничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.. У позовній заяві міститься клопотання про роз-гляд справи за відсутності представника Позивача та зазначено, що Позивач не запе-речує проти ухвалення заочного рішення.

17.03.2026 року ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області справу було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.03.2026 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник Позивача, адвокат Усенко М.І., у призначене судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце роз-гляду справи повідомлявся належним чином у порядку, встановленому нормами Ци-вільного процесуального кодексу (ЦПК) України, за зареєстрованим місцем прожи-вання: АДРЕСА_1 . Відзиву на позовну заяву, будь-яких пояснень чи клопотань щодо відкладення розгляду справи Відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відпо-відача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховую-чи письмову згоду представника Позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім пере-конанням, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу (ЦК) України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кош-ти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а пози-чальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний до-говір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підпи-саний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками при-рівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Судом встановлено, що 24.11.2023 року між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір про споживчий кредит № 101004539. Договір ук-ладено в електронній формі. Відповідно до Довідки про ідентифікацію, сформованої ТОВ «Мілоан», Відповідач був належним чином ідентифікований. Для підписання договору 24.11.2023 року о 22:04 на номер мобільного телефону Відповідача ( НОМЕР_2 ) було надіслано одноразовий ідентифікатор «186263», який Відповідач вико-ристав для акцепту оферти. Таким чином, електронний правочин підписано стороною за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що повністю від-повідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та прирівнюється до власноручного підпису.

Дослідивши зміст Кредитного договору № 101004539, суд встановив його істотні умови. Відповідно до п.1.2 Договору та Анкети-заяви на кредит, сума кредиту ста-новить 6 500,00 грн.. Згідно з п. 1.3 Договору, кредит надавався строком на 105 днів, який складався з пільгового періоду (15 днів) та поточного періоду (90 днів). Сторони погодили застосування процентної ставки у розмірі 0,68% за кожен день протягом пільгового періоду та 3,50% за кожен день протягом поточного періоду. Крім того, п. 1.5.1 Договору передбачено одноразову комісію за надання кредиту в розмірі 5% від суми кредиту (325,00 грн.).

Факт виконання первісним кредитором своїх зобов`язань з надання коштів під-тверджується Платіжним дорученням № 77185670 від 24.11.2023 року, згідно з яким ТОВ «Мілоан» перерахувало суму 6 500,00 грн. на банківську картку Відповідача (VISA НОМЕР_1 ), вказавши призначення платежу: «Кошти згідно договору 101004 539».

Згідно з Відомістю про щоденні нарахування та погашення, після отримання коштів Відповідач частково виконував свої зобов`язання. Зокрема, 13.12.2023 року, 23.12.2023 року та 01.01.2024 року Відповідач здійснював платежі, які були спрямовані на сплату нарахованих процентів, комісії за пролонгацію та часткове погашення тіла кредиту. Загалом Відповідач погасив тіло кредиту на суму 975,00 грн. (455,00 + 260,00 + 260,00 грн.), внаслідок чого залишок заборгованості за тілом кредиту становить 5 525,00 грн. (6500,00 - 975,00). Здійснення Відповідачем часткових оплат та сплата ко-місій за пролонгацію кредиту беззаперечно свідчить про визнання ним боргу та згоду з умовами укладеного договору. Проте, починаючи з січня 2024 року, Відповідач при-пинив виконувати грошові зобов`язання.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (від-ступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 26.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т. Згідно з Витягом з Реєстру боржників (Додаток № 1 до Договору) у редакції Додаткової угоди № 1 від 04.02.2025 року, право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №101004539 від 24.11.2023 року було відступлене Позивачу. Факт оплати прав вимоги Позивачем під-тверджується Платіжною інструкцією № 1402 від 26.04.2024 року.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином від-повідно до умов договору. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Суд перевірив розрахунок заборгованості, наданий Позивачем. Заборгованість у розмірі 23 836,38 грн. сформована у відповідності до умов Кредитного договору № 101004539. Нарахування процентів здійснювалося кредитодавцем виключно в межах погодженого строку кредитування (з урахуванням ініційованих Відповідачем про-лонгацій), що підтверджується Відомістю про щоденні нарахування, де нарахування відсотків припинено 21.03.2024 року, що співпадає з датою закінчення строку креди-тування, вказаною у Витягу з Реєстру боржників. Такий розрахунок повністю узгод-жується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду (постанова від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12) щодо неможливості нарахування договірних відсотків поза межами строку кредитування.

Відповідач доказів погашення заборгованості чи власного контррозрахунку суду не надав. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що вимоги Позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту (5 525,00 грн.), відсотками (17 986,38 грн.) та комісією (325,00 грн.) є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропор-ційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задовольняється повністю, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн..

Щодо вимоги Позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи ви-трати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження понесених витрат Позивач надав ко-пію Договору про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, Додатку до нього, Ордеру серії ВС № 1408806, а також Акта наданих послуг № Д/17465 від 12.02. 2026 року та Детального опису наданих послуг, згідно з якими адвокатом загалом витрачено 6 годин 30 хвилин, а загальна вартість послуг визначена у сумі 8 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Євро-пейський суд з прав людини (ЄСПЛ), практика якого відповідно до ст. 17 Закону Ук-раїни «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Зокрема, у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» та від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неми-нучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Оцінюючи заявлені Позивачем витрати на суму 8 000,00 грн, суд враховує, що дана справа є малозначною, розглядається в порядку спрощеного позовного провад-ження, спір виник із типових кредитних правовідносин, судова практика з яких є ста-лою та передбачуваною. Позовна заява носить шаблонний (стандартний) характер, а її підготовка не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної чи технічної роботи, вивчення великого масиву специфічного законодавства або проведення складного пра-вового аналізу. Заявлений у Детальному описі час (загалом 6 годин 30 хвилин, з яких 3 години 30 хвилин витрачено виключно на складання позовної заяви, а 2 години - на ознайомлення з типовою кредитною справою) на підготовку шаблонного позову є оче-видно завищеним та не відповідає критеріям реальності та розумності. Крім того, заяв-лена сума витрат (8 000,00 грн.) складає понад 33% від ціни позову (23 836,38 грн.), що порушує принцип співмірності розподілу судових витрат.

Частиною 6 статті 137 ЦПК України передбачено, що обов`язок доведення не-співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат. Разом із тим, суд не позбавлений права самостійно надавати оцінку заявленим до стягнення витратам на предмет їхньої реальності та необхідності, що підтверджу-ється принципами цивільного судочинства. Враховуючи засади співмірності та спра-ведливості, з огляду на незначну складність справи, відсутність необхідності участі ад-воката в судових засіданнях та типовий характер наданих послуг, суд доходить ви-сновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є надмірним. Належним, обґрунтованим та співмірним розміром компенсації витрат на професійну правничу допомогу у цій справі суд визначає суму 2 000,00 грн., яка і підлягає стягненню з Від-повідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капі-тал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоць-кого, буд. 1, 28 корпус) заборгованість за Договором про споживчий кредит № 101004 539 від 24.11.2023 року в розмірі 23 836 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 38 копійок, яка складається з:

5 525 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок - прострочена за-боргованість за тілом кредиту;

17 986 (сімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 38 копійок - про-строчена заборгованість за відсотками;

325 (триста двадцять п`ять) гривень 00 копійок - прострочена заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь То-вариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь То-вариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2 000 (дві ти-сячі) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішен-ня може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Є.Терещенко