Ухвала суду № 13756889, 08.02.2011, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 8-1/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2011 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю: заявниці ОСОБА_1,

представника ПАТ КБ «ПриватБанк»Андрейчик Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2010 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк». За цим рішенням в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №НМV0GK0000000001 від 13.06.2008 року в розмірі 279461 грн. 42 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - належну на праві власності ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, 19 загальною площею 61,9 кв.м., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»(49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»(далі - Банк) судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 120 грн. 00 коп.

Рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись, що такими є неправомірні дії Банку, пов'язані зі збільшенням останнім з 01.02.2009 року в односторонньому порядку відсоткової ставки кредиту з 20,04 % до 24,96% річних. Ця обставина, на думку заявниці, призвела до безпідставного нарахування Банком відсотків, пені та штрафу, а в подальшому - до заборгованості по кредитному договору та ухвалення судом 27.10.2010 року необ'єктивного рішення.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 ці вимоги підтримала.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»Андрейчик Ю.Л. в судовому засіданні проти поданої заяви заперечує, просить суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що вказана заявницею обставина не є нововиявленою, оскільки Банк у визначеному законом порядку повідомляв її про зміну відсоткової ставки кредиту.

Заслухавши пояснення заявниці та представника Банку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України, однією з підстав для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, і саме на таку підставу посилається заявниця, звертаючись до суду з даною заявою. Зокрема, заявниця вказує, що з 1 лютого 2009 року Банк неправомірно підвищив в односторонньому порядку кредитну ставку, про що їй стало відомо тоді ж в лютому 2009 року, і з чим вона не погоджувалась, однак слачувала Банку платежі по кредитному договору за підвищеною ставкою.

Суд вважає, що зазначена обставина, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 361 ЦПК України не може вважатися нововиявленою, оскільки вона об'єктивно існувала на час розгляду справи і про неї заявниці стало відомо до розгляду справи 18.02.2009 року, про що вона зазначає в поданій до суду заяві та не заперечує в судовому засіданні.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для визнання вказаної підстави нововиявленою, а тому в задовленні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293 ч. 1 п. 17, 361, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя