Ухвала суду № 137568494, 16.06.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

16.06.2026 Суддя Ритов Я. М.

Справа № 644/6289/20

Провадження № 6/644/319/26

УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Ритова Я.М., за участю секретаря Швайка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, в якій просив замінити стягувача у виконавчому листі № 644/6289/20 від 15.02.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс». Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 644/6289/20 від 15.02.2021р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, остання отримала грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, встановлений графік їх повернення. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим, ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 644/6289/20 від 15.02.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі щодо ОСОБА_1 . Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 64922008 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

29.09.2022 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження № 64922008 було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листаТОВ «Капіталресурс» не передавався. На адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь, відповідно до якої, оригінал виконавчого листа втрачено.

У зв`язку з чим, ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права, як стягувача у зв`язку з відсутністю виконавчого документу.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник заявника в заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав, заяв про відкладення розгляду справи від інших учасників не надійшло.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.12.2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.07.2012 року в сумі 27871 (двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 76 коп., що утворилася станом на 30.06.2020 року, та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 ( дві тисячі сто дві) грн.

На виконання вищенаведеного судового рішення був виданий виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні в органах ДВС (ВП № 64922008).

29.09.2022 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження № 64922008 було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 року, за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, які надійшли до банку в період до 05.10.2025 року включно, за витребуваними іпн клієнтів, знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу в боку РФ, за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276.

Згідно договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року заявник набув право вимоги за кредитним договором, на підставі якого, була стягнута кредитна заборгованість.

Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листаТОВ «Капіталресурс» не передавався.

У пункті 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 №2-7763/10 зроблений правовий висновок, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не пропущений, існують правові підстави для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки таке звернення нового кредитора має дійсну процесуальну мету продовжити примусове виконання виконавчого документу.

В такому випадку, оскільки в зобов`язанні було здійснено заміну кредитора, слід замінити і стягувача у виконавчому листі.

Окрім того, зважаючи на те, що виконавчий лист наразі втрачений, новому стягувачу необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.442, п.п.17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 644/6289/20 від 15.02.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. №28 «А», код ЄДРПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 644/6289/20 від 15.02.2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М. Ритов