Ухвала суду № 137568023, 22.06.2026, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 621/737/26

Провадження № 2/621/1256/26

22 червня 2026 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А. Дроздової,

учасники справи:

позивач Комунальне підприємство "Комунальник"

представник - Н. Новікова, (не з`явилась),

відповідач ОСОБА_1 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Директор КП "Комунальник" звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги в загальному розмірі 16083,59 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 3328,00 гривень.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області В. Філіп`євої від 10.06.2026 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників в підготовче засідання.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

До канцелярії суду від представника позивача КП "Комунальник" Н. Новікової надійшла заява відповідно до якої представник просить закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем повністю сплачено заборгованість. Крім того, просить вирішити питання щодо повернення судового збору сплаченого за подання позову до суду у відповідності до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 7 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідач С. Самоходкін в судове засідання не прибув, причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі й щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання щодо закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представником позивача в заяві зазначено, що з відповідачем С. Самоходкіним спірні відносини щодо наявної заборгованості, врегульовані.

Відтак, на даний час предмет спору відсутній. За таких обставин, суд дійшов висновку що наявні підстави для закриття провадження по справі передбачені пунктом 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмета спору, відповідно до вимог статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення судового збору у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. проводиться в повному розмірі його сплати.

Згідно платіжної інструкції № 1368 від 06.03.2026 року, за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 гривень (а. с. 4).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, вимоги законодавства та те, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача - Н. Новікової підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 3028,00 гривень, підлягає поверненню позивачу КП "Комунальник".

Керуючись статтями 247, 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги, - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги, - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області повернути з державного бюджету Комунальному підприємству "Комунальник" (ЄДРПОУ 32572536, місцезнаходження: вул. Дружби, буд. 7, м. Слобожанське, Чугуївський район, Харківська область, 63460) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, що сплачений згідно платіжної інструкції № 1368 від 06.03.2026 року в АТ "Креді Агріколь Банк".

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В. Філіп`єва