Ухвала суду № 137567991, 22.06.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4157/25

Провадження № 2/639/226/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т. В.,

за участю представника відповідача адвоката Вакуленка Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 639/4157/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Мілк Груп», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Мілк Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просила стягнути на її користь солідарно з відповідачів шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою, що сталася у Новобаварському районі м. Харкова за адресою: вул. Азовстальська, буд. 7, у розмірі 210321 грн 31 коп.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Таш`яном Романом Івановичем, який діє на підставі ордеру (том 1 а.с.9).

25.06.2025 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання. За клопотанням представника позивача адвоката Таш`яна Р.І. витребувано від відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Мілк Груп» та від ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 221614292 ПАТ «НАСК «Оранта» (том 1 а.с.81).

04.08.2025 суд на місці постановив ухвали про долучення до матеріалів справи: відзивів відповідачів ТОВ «Дніпро Мілк Груп» та ОСОБА_3 , що сформовані в системі «Електронний суд» 09.07.2025, підписані представником відповідачів адвокатом Вакуленком Д.О., який діє на підставі ордерів; відповіді на відзиви, що сформована в системі «Електронний суд» 17.07.2025 та підписана представником позивача адвокатом Таш`яном Р.І.; про зобов`язання представника відповідача ТОВ «Дніпро Мілк Груп» адвоката Вакуленка Д.О. подати до суду належним чином засвідчену копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 221614292 ПАТ «НАСК «Оранта» , що витребувана за ухвалою суду від 25.06.2025, а також документи, що підтверджують трудові відносини відповідача ОСОБА_2 (том 1 а.с.94-120, 137-143, 159-163).

15.09.2025 суд на місці постановив ухвали про долучення до матеріалів справи поданих представником відповідача адвокатом Вакуленком Д.О. 04.08.2025 та 13.08.2025 документів (том 1 а.с.167-195).

15.09.2025 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Вакуленка Д.О. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 29.05.2025 у справі № 639/3450/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування (том 1 а.с.200-208, 215).

08.10.2025 суд на місці постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача від 30.09.2025 про виключення ОСОБА_3 з кола відповідачів та про зміну статусу ОСОБА_2 з відповідача на третю особу (том 1 а.с.223-224, 229-232).

27.11.2025 суд на місці постановив ухвалу про прийняття відмови сторони позивача від позову до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (том 2 а.с.14-16).

27.11.2025 суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таш`яна Р.І. до ТОВ «Дніпро Мілк Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою; та про залучення до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 (том 1 а.с.237-242, том 2 а.с.18).

07.05.2026 суд постановив ухвалу про прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таш`яна Романа Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Мілк Груп», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в якій сторона позивача просила стягнути з відповідача відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, у розмірі 212108,23 грн (том 2 а.с.90-124, 130).

07.05.2026 суд на місці постановив ухвалу про долучення, за клопотанням сторони позивача, до матеріалів справи копії висновку експерта № 231 від 21.04.2026 (том 2 а.с.72-89, 125-128).

22.06.2026 суд на місці долучив до матеріалів справи відзив сторони відповідача на заяву про збільшення позовних вимог; залишив без розгляду, за усним клопотанням представника відповідача, подане ним клопотання про виклик судового експерта Булейка О.А. задля надання роз`яснень щодо висновку № 01/08 від 01.08.2025 (том 2 а.с.4-5).

Представник позивача адвокат Таш`ян Р.І. в підготовче засідання не з`явився, 16.06.2026 подав до суду клопотання, в якому просив за його відсутності закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, зазначивши, що інших клопотань чи заяв не має.

Представник відповідача ТОВ «Дніпро Мілк Груп» адвокат Вакуленко Д.О. проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував, зазначивши, що інших клопотань чи заяв не має.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання третя особа ОСОБА_2 , у підготовче засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, письмові пояснення на позовну заяву та на відзив не подавав.

Суд 22.06.2026 не встановив підстав, передбачених частиною 2 та частиною 5 статті 198 ЦПК України, щодо відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви.

Згідно з частиною 1 статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Заяв про бажання сторін вирішити спір шляхом примирення або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді до суду не надходило.

Окрім того, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення у порядку, передбаченому ЦПК України, не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189, 196-198, 200, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Мілк Груп», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 30 липня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО