Ухвала суду № 137567637, 20.05.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2763/26

Номер провадження 1-кс/404/2245/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м.Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду міста Кропивницького клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_14 , погоджене заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_15 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025120000000531 від 04.09.2025,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025120000000531 до шести місяців.

Слідчий в клопотанні вказує, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025120000000531 від 04.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307КК України.

Згідно з клопотанням, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_9 маючи не зняту та непогашену у встановленому законодавством порядку судимість, відбуваючи призначене йому покарання у вигляді позбавлення волі в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», що знаходиться за адресою: вул. Куроп`ятникова, 50, м. Кропивницький, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив ряд нових умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

У порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок вчинення умисних, систематичних, протиправних дій у сфері обігу наркотичних засобів, ОСОБА_9 обрав предметом своєї незаконної діяльності наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, а способом незаконного збагачення його незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут за грошові кошти особам, які вживають зазначений наркотичний засіб серед інших засуджених до позбавлення волі, які відбувають покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з іншими засудженими ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також іншими особами, з якими досяг спільної згоди про збут наркотичного засобу метадону, обіг якого обмежено на території України.

Таким чином, ОСОБА_9 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , а також іншими особами, у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, незаконно придбавали наркотичний засіб метадон, тим самим вчиняли незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу.

У подальшому вони розділяли придбаний наркотичний засіб та збували його іншим засудженим до позбавлення волі за грошові кошти.

Зокрема, 23.12.2025, о 14 год 34 хв, на виконання постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.12.2025 № 16-2259т, особі до якої застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого залучено до її проведення, на банківську картку № НОМЕР_1 , всього з комісією, перераховано 3100 грн, призначених для проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадону у ОСОБА_16 .

Після чого, того ж дня, о 14 год 40 хв, ОСОБА_17 перерахував, без врахування комісії, 3000 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яку йому вказав ОСОБА_16

23.01.2026, точний час досудовим розслідуванням невстановлено, але не пізніше 11 год 02 хв, у Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», що знаходиться за адресою: вул. Куроп`ятникова, 50, м. Кропивницький, за вказівкою ОСОБА_16 ОСОБА_10 , збув ОСОБА_17 шприц з рідиною, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-26/2142-НЗПРАП від 04.03.2026, містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 0,0039 г, який приніс ОСОБА_9 у вайфайроутері чорного кольору.

Після чого, придбаний шприц з рідиною, яка містить наркотичний засіб метадон, ОСОБА_17 добровільно видав працівникам УСБУ в Кіровоградській області.

Крім цього, 12.01.2026, о 15 год 30 хв, на виконання постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особі до якої застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого залучено до її проведення, на банківську картку № НОМЕР_3 , всього з комісією, перераховано 12200 грн, призначених для проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадону у ОСОБА_16 .

Після чого, того ж дня, о 17:28 год., ОСОБА_18 перерахував, отримані грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_4 , яку йому вказав ОСОБА_16 дізнавшись номер у ОСОБА_12

23.01.2026, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 10 год 50 хв, у Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», що знаходиться за адресою: вул. Куроп`ятникова, 50, м. Кропивницький, за вказівкою ОСОБА_16 ОСОБА_10 , збув ОСОБА_18 паперовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-26/2140-НЗПРАП від 04.03.2026, містить наркотичний засіб метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,293 г, яку приніс ОСОБА_9 у вайфайроутері чорного кольору.

Після чого, придбаний згорток з кристалічною речовиною, яка містить наркотичний засіб метадон, ОСОБА_18 добровільно видав працівникам УСБУ в Кіровоградській області.

Крім того, 06.02.2026, о 13 год 10 хв, на виконання постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особі до якої застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого залучено до її проведення, на банківську картку № НОМЕР_5 , перераховано 4700 грн., призначених для проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадону у ОСОБА_16 .

Після чого, того ж дня, о 19 год 26 хв, ОСОБА_18 перерахував отримані грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_4 , яку йому вказав ОСОБА_16 дізнавшись номер у ОСОБА_12

11.02.2026, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 15 год 20 хв, в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», що знаходиться за адресою: вул. Куроп`ятникова, 50, м. Кропивницький, за вказівкою ОСОБА_16 ОСОБА_9 , збув ОСОБА_18 паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-26/2843-НЗПРАП від 12.03.2026, містить наркотичний засіб метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,04 г, який він приніс у вайфайроутері чорного кольору.

Після чого, придбаний згорток з кристалічною речовиною, яка містить наркотичний засіб метадон, ОСОБА_18 добровільно видав працівникам УСБУ в Кіровоградській області.

У зв`язку з чим, 23.03.2026 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_10 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законодавством порядку судимість, відбуваючи призначене йому покарання у вигляді позбавлення волі в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», що знаходиться за адресою: вул. Куроп`ятникова, 50, м. Кропивницький, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив ряд нових умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

У порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок вчинення умисних, систематичних, протиправних дій у сфері обігу наркотичних засобів, ОСОБА_10 обрав предметом своєї незаконної діяльності наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, а способом незаконного збагачення його незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут за грошові кошти особам, які вживають зазначений наркотичний засіб серед інших засуджених до позбавлення волі, які відбувають покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_10 вступив у злочинну змову з іншими засудженими ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також іншими особами, з якими досяг спільної згоди про збут наркотичного засобу метадону, обіг якого обмежено на території України.

Таким чином, ОСОБА_10 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , а також іншими особами, у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, незаконно придбавали наркотичний засіб метадон, тим самим вчиняли незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу.

У подальшому вони розділяли придбаний наркотичний засіб та збували його іншим засудженим до позбавлення волі за грошові кошти.

Зокрема, 23.12.2025, о 14 год 34 хв, на виконання постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.12.2025 № 16-2259т, особі до якої застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого залучено до її проведення, на банківську картку № НОМЕР_1 , всього з комісією, перераховано 3100 грн, призначених для проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадону у ОСОБА_16 .

Після чого, того ж дня, о 14 год 40 хв, ОСОБА_17 перерахував, без врахування комісії, 3000 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , яку йому вказав ОСОБА_16

23.01.2026, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 11 год 02 хв, в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», що знаходиться за адресою: вул. Куроп`ятникова, 50, м. Кропивницький, за вказівкою ОСОБА_16 ОСОБА_10 , збув ОСОБА_17 шприц з рідиною, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-26/2142-НЗПРАП від 04.03.2026, містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 0,0039 г, який приніс ОСОБА_9 у вайфайроутері чорного кольору.

Після чого, придбаний шприц з рідиною, яка містить наркотичний засіб метадон, ОСОБА_17 добровільно видав працівникам УСБУ в Кіровоград Крім цього, 12.01.2026, о 15 год 30 хв, на виконання постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особі до якої застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого залучено до її проведення, на банківську картку № НОМЕР_3 , всього з комісією, перераховано 12200 грн, призначених для проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадону у ОСОБА_16 .

Після чого, того ж дня, о 17 год 28 хв, ОСОБА_18 перерахував, отримані грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_4 , яку йому вказав ОСОБА_16 дізнавшись номер у ОСОБА_12

23.01.2026, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 10 год 50 хв, в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», що знаходиться за адресою: вул. Куроп`ятникова, 50, м. Кропивницький, за вказівкою ОСОБА_16 ОСОБА_10 , збув ОСОБА_18 паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-26/2140-НЗПРАП від 04.03.2026, містить наркотичний засіб метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,293 г, яку приніс ОСОБА_9 у вайфайроутері чорного кольору.

Після чого, придбаний згорток з кристалічною речовиною, яка містить наркотичний засіб метадон, ОСОБА_18 добровільно видав працівникам УСБУ в Кіровоградській області.

У зв`язку з чим, 23.03.2026 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_11 маючи незняту та непогашену у встановленому законодавством порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів.

У порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок вчинення умисних, систематичних, протиправних дій у сфері обігу наркотичних засобів, ОСОБА_11 обрав предметом своєї незаконної діяльності наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, а способом незаконного збагачення його незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту за грошові кошти особам, які вживають зазначений наркотичний засіб серед засуджених до позбавлення волі, які відбувають покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_11 вступив у злочинну змову з іншими особами, з якими досяг спільної згоди про збут наркотичного засобу метадону, обіг якого обмежено на території України.

Таким чином, ОСОБА_11 , перебуваючи в злочинній змові з іншими особами, у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, незаконно придбавали наркотичний засіб метадон, який ОСОБА_11 з метою приховування своїх дій як правило поміщав в середину вайфай модемів та відправляв через різні відділення ТОВ «Нова Пошта», тим самим вчиняв незаконне придбання, зберігання та пересилання наркотичного засобу для подальшого збуту.

Зокрема, 02.11.2025, о 10 год 44 хв, ОСОБА_11 надіслав поштове відправлення № 5900 1490 7877 76 з Відділення № 10 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 1, м. Кропивницький, на ім`я ОСОБА_13 до Відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Євгена Маланюка, 21, м. Кропивницький.

Того ж дня, в період часу з 13 год 50 хв по 14 год 03 хв, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію ОСОБА_11 , у вищевказаному поштовому відправленні виявлено вайфай модем білого кольору, в середині якого містилось два згортки обклеєні клейкою стрічкою, з паперовими вставками цифр «4» та «6», в яких була порошкоподібна речовина білого кольору, з якої відібрано зразки, які, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-26/1570-НЗПРАП від 10.02.2026, містять наркотичний засіб метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,0109 грама.

У зв`язку з чим, 23.03.2026 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_12 маючи не зняту та непогашену у встановленому законодавством порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив нові умисні злочини у сфері обігу наркотичних засобів.

У порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок вчинення умисних, систематичних, протиправних дій у сфері обігу наркотичних засобів, ОСОБА_12 обрав предметом своєї незаконної діяльності наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, а способом незаконного збагачення його незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту за грошові кошти особам, які вживають зазначений наркотичний засіб серед засуджених до позбавлення волі, які відбувають покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_12 вступив у злочинну змову з іншими особами, з якими досяг спільної згоди про збут наркотичного засобу метадону, обіг якого обмежено на території України.

Таким чином, ОСОБА_12 , перебуваючи в злочинній змові з іншими особами, у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, незаконно придбавали наркотичний засіб метадон, який ОСОБА_12 з метою приховування своїх дій як правило поміщав в середину вайфай модемів та через інших осіб, які не були обізнані у злочинній діяльності підозрюваних, відправляв через різні відділення ТОВ «Нова Пошта», тим самим вчиняв незаконне придбання, зберігання та пересилання наркотичного засобу для подальшого збуту.

Зокрема, 14.01.2026, о 16 год 22 хв, ОСОБА_19 , яка не була обізнана у злочинній діяльності підозрюваних, надіслала поштове відправлення № 59 0015 5308 2026 з Відділення № 10 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 1, м. Кропивницький, на ім`я ОСОБА_13 до Відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Євгена Маланюка, 21, м. Кропивницький.

Того ж дня, в період часу з 19 год 26 хв по 19 год 38 хв, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію ОСОБА_13 , у вищевказаному поштовому відправленні виявлено вайфай модем чорного кольору в середині якого містилось три згортки обклеєні клейкою стрічкою, з порошкоподібною речовиною білого кольору, з якої відібрано зразки, які, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-26/2139-НЗПРАП від 04.03.2026, містять наркотичний засіб метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,0237 грама.

У подальшому вказане поштове відправлення отримано ОСОБА_13 , у Відділенні № 2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Євгена Маланюка, 21, м. Кропивницький, з метою подальшого збуту серед засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», що знаходиться за адресою: вул. Куроп`ятникова, 50, м. Кропивницький.

Крім того, 08.02.2026, о 12 год 45 хв, ОСОБА_19 , яка не була обізнана у злочинній діяльності підозрюваних, надіслала поштове відправлення № 59 0015 7255 2604 з Відділення № 8 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 66а, м. Кропивницький, на ім`я ОСОБА_13 до Відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Євгена Маланюка, 21, м. Кропивницький.

Того ж дня, в період часу з 16 год 30 хв по 16 год 44 хв, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію ОСОБА_13 , у вищевказаному поштовому відправленні виявлено вайфай модем чорного кольору в середині якого містилось три згортки обклеєні клейкою стрічкою, з порошкоподібною речовиною білого кольору, з якої відібрано зразки, які, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-26/2842-НЗПРАП від 12.03.2026, містять наркотичний засіб метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,0958 грама.

У подальшому вказане поштове відправлення отримано ОСОБА_13 , у Відділенні № 2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Євгена Маланюка, 21, м. Кропивницький, з метою подальшого збуту серед засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», що знаходиться за адресою: вул. Куроп`ятникова, 50, м. Кропивницький.

У зв`язку з чим, 23.03.2026 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_13 у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок вчинення умисних, систематичних, протиправних дій у сфері обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї незаконної діяльності наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, а способом незаконного збагачення його незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут за грошові кошти особам, які вживають зазначений наркотичний засіб серед засуджених до позбавлення волі, які відбувають покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_13 вступив у злочинну змову з іншими особами, з якими досяг спільної згоди про збут наркотичного засобу метадону, обіг якого обмежено на території України.

Таким чином, ОСОБА_13 , перебуваючи в злочинній змові з іншими особами, у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, незаконно придбавали наркотичний засіб метадон, який отримував у різних відділеннях ТОВ «Нова Пошта», тим самим вчиняв незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту.

Зокрема, 02.11.2025, о 10 год 44 хв, ОСОБА_11 надіслав поштове відправлення № 5900 1490 7877 76 з Відділення № 10 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 1, м. Кропивницький, на ім`я ОСОБА_13 до Відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Євгена Маланюка, 21, м. Кропивницький.

Того ж дня, в період часу з 13 год 50 хв по 14 год 03 хв, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію ОСОБА_11 , у вищевказаному поштовому відправленні виявлено вайфай модем білого кольору, в середині якого містилось два згортки обклеєні клейкою стрічкою, з паперовими вставками цифр «4» та «6», в яких була порошкоподібна речовина білого кольору, з якої відібрано зразки, які, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-26/1570-НЗПРАП від 10.02.2026, містять наркотичний засіб метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,0109 грама.

У подальшому вказане поштове відправлення отримано ОСОБА_13 , у Відділенні № 2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Євгена Маланюка, 21, м. Кропивницький, з метою подальшого збуту серед засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», що знаходиться за адресою: вул. Куроп`ятникова, 50, м. Кропивницький.

Крім того, 21.11.2025, о 16 год 44 хв, ОСОБА_11 вказавши вигаді анкетні дані ОСОБА_20 , надіслав поштове відправлення № 59 0015 0611 9889 з Відділення № 13 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Євгена Тельнова, 8, корп. 1, м. Кропивницький, на ім`я ОСОБА_13 до Відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Євгена Маланюка, 21, м. Кропивницький.

22.11.2025, в період часу з 07 год 45 хв по 08 год 03 хв, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію ОСОБА_13 , у вищевказаному поштовому відправленні виявлено вайфай модем білого кольору, в середині якого містилось два згортки обклеєні клейкою стрічкою з порошкоподібною речовиною білого кольору, з якої відібрано зразки, які, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-26/1569-НЗПРАП від 10.02.2026, містять наркотичний засіб метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,0075 грама.

У подальшому вказане поштове відправлення отримано ОСОБА_13 , у Відділенні № 2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Євгена Маланюка, 21, м. Кропивницький, з метою подальшого збуту серед засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», що знаходиться за адресою: вул. Куроп`ятникова, 50, м. Кропивницький.

Крім цього, 14.01.2026, о 16 год 22 хв, ОСОБА_19 , яка не була обізнана у злочинній діяльності підозрюваних, надіслала поштове відправлення № 59 0015 5308 2026 з Відділення № 10 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 1, м. Кропивницький, на ім`я ОСОБА_13 до Відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Євгена Маланюка, 21, м. Кропивницький.

Того ж дня, в період часу з 19 год 26 хв по 19 год 38 хв, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію ОСОБА_13 , у вищевказаному поштовому відправленні виявлено вайфай модем чорного кольору в середині якого містилось три згортки обклеєні клейкою стрічкою, з порошкоподібною речовиною білого кольору, з якої відібрано зразки, які, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-26/2139-НЗПРАП від 04.03.2026, містять наркотичний засіб метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,0237 грама.

У подальшому вказане поштове відправлення отримано ОСОБА_13 , у Відділенні № 2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Євгена Маланюка, 21, м. Кропивницький, з метою подальшого збуту серед засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», що знаходиться за адресою: вул. Куроп`ятникова, 50, м. Кропивницький.

Крім того, 08.02.2026, о 12 год 45 хв, ОСОБА_19 , яка не була обізнана у злочинній діяльності підозрюваних, надіслала поштове відправлення № 59 0015 7255 2604 з Відділення № 8 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 66а, м. Кропивницький, на ім`я ОСОБА_13 до Відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Євгена Маланюка, 21, м. Кропивницький.

Того ж дня, в період часу з 16 год 30 хв по 16 год 44 хв, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію ОСОБА_13 , у вищевказаному поштовому відправленні виявлено вайфай модем чорного кольору в середині якого містилось три згортки обклеєні клейкою стрічкою, з порошкоподібною речовиною білого кольору, з якої відібрано зразки, які, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-26/2842-НЗПРАП від 12.03.2026, містять наркотичний засіб метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,0958 грама.

У подальшому вказане поштове відправлення отримано ОСОБА_13 , у Відділенні № 2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Євгена Маланюка, 21, м. Кропивницький, з метою подальшого збуту серед засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», що знаходиться за адресою: вул. Куроп`ятникова, 50, м. Кропивницький.

У зв`язку з чим, 23.03.2026 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних інформаційних систем; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; результатами проведення обшуків за місцем проживання підозрюваних, а також у використовуваному у злочинній діяльності транспортному засобі; висновками експертів; показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В клопотанні слідчий вказує, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні закінчується 23.05.2026, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: долучити висновки експертиз матеріалів, речовин та виробів; долучити висновок вибухово-технічної експертизи; передати на зберігання речові докази, по яким на даний час проводиться дослідження; провести тимчасові доступи до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; допитати осіб, залучених як понятих під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок та до проведення обшуків за місцем проживання підозрюваних, а також інших свідків; долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання, доручення та ухвали, що слугували підставами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; надати оцінку діянням інших осіб, яким ще не повідомлено про підозру та прийняти рішення щодо наявності або ж відсутності у їх діях складу злочину; з урахуванням отриманих відомостей повідомити про нову підозру чи зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також допитати вказаних осіб; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий в клопотанні вказує, що обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування, є особлива складність кримінального провадження, яка визначається значним обсягом слідчих (розшукових дій та процесуальних дій,які проведено та обсягом, який ще необхідно виконати.

У зв`язку з викладеним, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, вказуючи на те, що це є достатнім строком для потреб досудового розслідування.

ІІ Процедура та позиції сторін.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Зазначив, що в матеріалах клопотання міститься постанова про призначення експертизи.

Захисники заперчили щодо задоволення клопотання. Зазначили, що протягом двох місяців досудового розслідування стороною обвинувачення не проводяться слідчі дії, про призначення експертизи не повідомлялося, досудове розслідування затягується.

Підозрювані у судовому засіданні підтримали позицію своїх захисників.

ІІІ Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві,здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025120000000531 від 04.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307КК України.

23.03.2026 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

23.03.2026 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

23.03.2026 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

23.03.2026 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

23.03.2026 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 307 КК України.

Слідчою суддею досліджено додані слідчим до клопотання витяг з ЄРДР (а.к. 18-26), повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення (а.к. 27-28) протоколи допиту свідків від 06.01.2026, 23.03.2026 (а.к. 29-39); лист Управління Служби безпеки Українив Кіровоградській області щодо виконання доручення (а.к. 40-42); протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних інформаційних систем від 04.11.2025, 14.11.025, 22.01.2026, 09.02.2026, 24.1.2025 (а.к. 43-67); протоколи за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, накладення арешту, огляд і виїмка кореспонденції від 03.11.2025, 22.11.2025, 15.01.2026, 09.02.2026 (а.к. 68-69, 73-74, 78-79, 83-84); витяги з висновку експерта від 10.02.2026 № СЕ-19/112-26/1570-НЗПРАП, від 10.02.2026 № СЕ-19/112-26/1569-НЗПРАП , від 04.06.2026 № СЕ-19/112-26/2139-НЗПРАП, від 12.03.2026 № СЕ-19/112-26/2842-НЗПРАП, від 04.03.2026 № СЕ-19/112-26/2141-НЗПРАП, від 04.03.2026 № СЕ-19/112-26/2142-НЗПРАП, від 04.03.2026 № СЕ-19/112-26/2140-НЗПРАП, від 12.03.2026 № СЕ-19/11-26/2843-НЗПРАП (а.к. 70-71, 75-76, 80-81, 85-86, 90-91, 95-96, 106-107, 116-117); протоколи видачі предметів від 23.01.2026, від 11.02.2026 (а.к. 88-89, 93-94, 104-105, 114-115); протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді ауді-, відеоконтролю особи від 23.01.2026, 11.02.2026 (а.к. 98-103, 109-113); протоколи обшуку від 23.03.2026 (а.к. 119-123,125-131, 135-140,142-149), постанову про призначення вибухо-технічної експертизи від 07.05.2026 (а.к. 132-133).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Як передбачено ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (заява № 5310/71)), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03)).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року, справа № 1-12/2003, вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення ЄСПЛ від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (заява №25444/94)).

23.05.2026 спливає двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025120000000531.

З клопотання стверджується, що закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно: долучити висновки експертиз матеріалів, речовин та виробів; долучити висновок вибухово-технічної експертизи; передати на зберігання речові докази, по яким на даний час проводиться дослідження; провести тимчасові доступи до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; допитати осіб, залучених як понятих під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок та до проведення обшуків за місцем проживання підозрюваних, а також інших свідків; долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання, доручення та ухвали, що слугували підставами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; надати оцінку діянням інших осіб, яким ще не повідомлено про підозру та прийняти рішення щодо наявності або ж відсутності у їх діях складу злочину; з урахуванням отриманих відомостей повідомити про нову підозру чи зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також допитати вказаних осіб; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 368 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, а у разі неможливості його завершити, строк досудового розслідування може бути продовжений до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Слідчий за погодженням з відповідним прокурором просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.

Слідча суддя враховує, що слідчим в судовому засіданні було доведено те, додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, завершення проведення експертизи.

На підтвердження вказаних обставин слідчим до матеріалів справи надані постанова про призначення вибухо-технічної експертизи від 07.05.2026 (а.к. 132-133).

З врахуванням наведеного, слідча суддя дійшла висновку, що в цій частині клопотання є обгрунтованим.

Разом з тим, слідчим не обгрунтовано та не надано доказів того, що в кримінальному провадженні необхідно провести слідчі дії, які направлені на встановлення та допит осіб в якості свідків за фактом вчинення вищевказаними особами кримінального правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307КК України, осіб, залучених як понятих під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок та до проведення обшуків за місцем проживання підозрюваних, а також інших свідків, зокрема, доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. ст. 40 та 41 КПК України). Ні в клопотанні слідчим, ні прокурорм у судовому засіданні не обгрунтовано, які саме висновки експертиз необхіно долучити, коли вони були призначені, які тимчасові доступи не проведені та які об`єктивні причини перешкоджали їх завершенню.

Щодо долучення до матеріалів кримінального провадження клопотання, доручення та ухвали, що слугували підставами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, слідча суддя зазначає таке.

Згідно до п.1.9. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5, процесуальними документами щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій є постанови, клопотання, доручення, протоколи уповноваженого співробітника (працівника) оперативного підрозділу, слідчого, прокурора, а також ухвали слідчого судді.

У Постанові по справі № 640/6847/15-к від 16 жовтня 2019 року Велика Палата Верховного Суду закцентувала увагу на тому, що сторона обвинувачення повинна вживати необхідних і достатніх заходів для розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД, з метою їх надання стороні захисту, і виконувати в такий спосіб вимоги щодо відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до статті 290 КПК України. Якщо сторона обвинувачення не вживала необхідних і своєчасних заходів, спрямованих на розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України. Якщо відповідні процесуальні документи були отримані стороною обвинувачення після передачі обвинувального акта до суду, то вона зобов`язана здійснити їх відкриття згідно з частиною одинадцятою статті 290 КПК України. Якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (в тому числі ухвала слідчого судді) були надані суду під час судового розгляду і стороні захисту у змагальному процесі була забезпечена можливість довести перед судом свої аргументи щодо допустимості відомостей, отриманих у результаті НСРД, в сукупності із оцінкою правової підстави для проведення НСРД, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість.

Таким чином, необхідність отримання розсекречення клопотань та ухвал про надання дозволу на проведення негласних (слідчих) розшукових дій, які проводились щодо підозрюваних, за умови вжиття відповідних заходів для їх розсекречення стороною обвинувачення, не може бути окремою підставою для обґрунтування необхідності продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадження.

Крім того, прокурор у судовому засіданні зазначив, що стороною обвинуваченя вжито всіх належних заходів для розсекречення клопотань та ухвал про надання дозволу на проведення негласних (слідчих) розшукових дій, розсекречення яких відбувається орієнтовно два місяці.

Слідча суддя критично сприймає твердження слідчого, наведені у клопотанні, щодо необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України, оскільки, за змістом ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

З цього приводу об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду висловила правову позицію в постанові від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20 (провадження № 51-4684кмо21), зазначивши, що зміни, внесені до ч. 5 ст. 219 КПК (у редакції Закону України від 14 квітня 2022 року № 2201-IX), не призвели до зміни юридичного змісту вказаної норми, проте останній, у редакції цього Закону, відображений більш точними текстуальними засобами реалізації волі законодавця. Так, з урахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається період часу, починаючи з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування. При цьому день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Також, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність провести «інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході виконання вищезазначених слідчих дій».

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 - 1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються, зокрема, процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду.

Тобто, з наведеної норми вбачається, що всі процесуальні дії мають бути чітко конкретизовані та зазначено яке значення для судового розгляду будуть мати результати відповідних процесуальних дій.

Таким чином, слідча суддя дійшла висновку, що зазначення загальних положень щодо доцільності проведення «інших слідчих (розшукових) дій» без їх конкретизації суперечить положенням ст. 295-1 КПК України.

Слідча суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» (зава № 10919/05) в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідча суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідча суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року (18731/91)), рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року (заява №12244/86; 12245/86; 12383/86)).

Як передбачено нормами КПК України, будь-який тривалий строк досудового розслідування має бути об`єктивно зумовлений завданнями кримінального провадження, а також якістю та вагомістю зібраної доказової бази, яка б виправдовувала подальше кримінальне переслідування за відповідними фактами та щодо визначеного кола осіб. Вказане набуває особливого значення при вирішенні питання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру, оскільки така особа не має залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти неї і не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного, без достатніх на те правових підстав та об`єктивних причин.

Слідча суддя також враховує, що підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою.

З врахуванням вищенаведеного, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до чотирьох місяців, який є достатнім для вчинення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій.

При цьому, збалансувавши потреби досудового розслідування щодо його повноти і об`єктивності та інтереси особи, права якої не повинні значно звужуватися, в тому числі стосовно розгляду кримінального провадження в найкоротший строк, слідча суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність організації проведення відповідних слідчих дій в розумні строки, особа не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного та повинна мати можливість постати перед судом та доводити свою правову позицію у змагальному, відкритому судовому процесі (якщо справа буде передана до суду).

Також слідча суддя зазначає про невмотивованість доводів адвокатів про порушення права на захист у зв`язку з тим, що ні адвокатів, ні підозрюваних не було повідомлено про призначення експертиз.

Положення КПК, якими врегульовано статус сторін кримінального провадження та порядок зібрання доказів, свідчать, що як сторона захисту, так і сторона обвинувачення мають право самостійно визначати, які докази слід надати для обстоювання своєї позиції перед судом. Не є виключенням і можливість органу досудового розслідування вирішувати питання про проведення певного виду експертиз, якщо це сприятиме ходу досудового розслідування в цілому. При цьому у деяких випадках судові експертизи є обов`язковими, проведення яких не залежить від ініціативи того чи іншого учасника кримінального провадження.

КПК наділяє широким спектром прав підозрюваних осіб, в т.ч. право заявляти клопотання. При цьому КПК не покладає на слідчого обов`язку повідомляти підозрювану особу про проведення експертизи. така позиція висловлена колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 20.10.2022 у справі № 565/1354/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 219, 294, 295-1 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_14 , погоджене заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_15 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025120000000531 від 04.09.2025, - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025120000000531 від 04.09.2025 до чотирьох місяців, а саме до 23.07.2026 включно.

В задоволені решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1