Ухвала суду № 137567144, 22.06.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/2136/23

Провадження № 1-в/188/21/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

від СРС № 2 філії ДУ «Центр пробації»: не з`явився

від засудженого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в c-ще Петропавлівка подання начальника Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_4 про направлення звільненого від покарання для відбування покарання призначеного вироком стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.02.2024 року вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області за ст. 336 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_4 про направлення звільненого від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.02.2024 року вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області за ст. 336 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

В поданні вказано, що 19.03.2024 року до Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області надійшов на виконання вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області стосовно гр. ОСОБА_5 .

З порядком та умовами відбування іспитового строку ОСОБА_5 ознайомлений 28.03.2024 року, про що він дав підписку.

Також засудженому були доведені обов`язки, які на нього покладені судом, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Роз`яснено, що необхідно кожного місяця в 1-й вівторок з`являтися до відділу для реєстрації, про що свідчить постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, з якою засуджений ознайомлена під підпис.

За час перебування на обліку ОСОБА_5 допустив порушення, а саме: порушив обов`язок, який на нього покладено судом - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а саме:

- 02.07.2024 року, 06.08.2024 року та 03.09.2024 року засуджений не з`явився до відділу для реєстрації без поважної причини, чим порушив п. 1 ч. 1, 2 ст. 76 КК України. До засудженого застосовано застереження у вигляді письмового попередження та відібрано письмове пояснення.

За час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, але три рази порушував обов`язки суду, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

За місцем проживання характеризується задовільно, скарг зі сторони сусідів не надходило.

В судове засіданні начальник Синельниківського районного відділу № 2 не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої підтримав клопотання та просив його задовольнити за його відсутності.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений не має систематичного порушення обов`язків суду та має шанс на виправлення.

Засуджений в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлення від 17.02.2026р. та від 19.06.2026р.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні прокурора, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до п. 8 ч. 1 КПК України має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 хоч і не став в повній мірі на шлях виправлення за період перебування на обліку, але його порушення не мають систематичного характеру, не є суспільно-небезпечними та він має шанс на виправлення, усвідомив свої вчинки та щиро бажає стати на шлях виправлення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що звернення з відповідним поданням з вказаних підстав є передчасним.

В той же час судом встановлено, що ОСОБА_5 15.02.2024 року був засуджений Межівським районним судом Дніпропетровської області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Вказаним вироком ОСОБА_5 було призначене покарання за ст. 336 КК України у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

За час перебування на обліку ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

За час перебування на обліку ОСОБА_5 допустив порушення, а саме: порушив обов`язок, який на нього покладено судом - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а саме:

- 02.07.2024 року, 06.08.2024 року та 03.09.2024 року засуджений не з`явився до відділу для реєстрації без поважної причини, чим порушив п. 1 ч. 1, 2 ст. 76 КК України. До засудженого застосовано застереження у вигляді письмового попередження та відібрано письмове пояснення.

За час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, але три рази порушував обов`язки суду, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

За місцем проживання характеризується задовільно, скарг зі сторони сусідів не надходило.

Обставини, що встановлені в судовому засіданні та підтверджуються матеріалами особової справи, дійсно вказують на несумлінне відношення засудженого до своєї поведінки в період іспитового строку, але не свідчать про явне нехтування своїми обов`язками та не свідчать про явне небажання останнього ставати на шлях виправлення.

Отже, суд вважає за можливе залишити засудженого під подальшим постійним контролем відповідних служб до закінчення призначеного йому іспитового строку з постійним нагадуванням про недопустимість продовження протиправної поведінки та настанням невідворотних наслідків у разі порушення обов`язків, встановлених судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення звільненого від покарання ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 року за ст. 336 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік - відмовити.

Особову справу ОСОБА_5 повернути до Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1