Ухвала суду № 137567136, 22.06.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1180/26

2/0187/723/26

У Х В А Л А

22 червня 2026 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

Встановив:

15 червня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, в якій заявник просить суд:

- стягнути з Казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 895 220,00 грн.

Також просить стягнути на його користь судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2026 року матеріали позовної заяви передані судді Караулу О.А.

Головуючим суддею по справі подана заява про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

П. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 40 ЦПК України передбачає, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Бангалорськими принципами поведінки судді визначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Предметом цього спору є відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, за його твердженням, незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, та прокуратури в межах кримінального провадження № 42015000000002323 від 22.10.2015 (судова справа № 187/574/16-к).

Судом встановлено, що суддя Караул О.А., як слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області, розглядав скарги позивача ОСОБА_1 на незаконні дії органів досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42015000000002323 від 22.10.2015, за наслідками яких 09.03.2016 та 15.03.2016 приймав відповідні рішення у справах № 187/182/16-к, № 187/183/16-к.

Отже у стороннього спостерігача може виникнути сумніви у неупередженості судді Караула О.А. під час розгляду даної справи, так як суддя вже висловив свою думку з приводу обставин, від яких прямо залежить результат розгляду даної цивільної справи, у зв`язку з чим суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Караула О.А. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Матеріали справи передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.А. Караул