Ухвала суду № 137566945, 19.06.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1990/25

провадження № 2/179/173/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

19 червня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Пантєлєєвої Д.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №02.01.2025-10000082 від 01.02.2025 у розмірі 24080 грн., а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що кредитний договір не укладала, кошти не отримувала. Зазначає, що вона ніколи не мала смартфон, весь час користується кнопковим телефоном, не зареєстрована в соціальних мережах та не має електронної пошти та електронного кабінету, тому особисто вона ніяк не могла взяти онлайн кредит. Ознайомившись з позовною заявою, вона звернулася з заявою до Магдалинівського відділення поліції, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також відповідач ОСОБА_1 19.02.2026 та 04.03.2026 подала суду клопотання про витребування доказів, аналогічного змісту, в яких посилаючись на те, що кредитний договір вона не укладала, просить суд:

1. Витребувати у кредитодавця оригінал кредитного договору №02.01.2025-10000082 з додатками; оригінал заявки кредитного договору, оригінал відповіді позичальника про прийняття пропозиції кредитного договору; оригінал інформаційного повідомлення, а також інформацію, в який спосіб відбувалась комунікація між позивачем та позичальником; номер телефону, електронної пошти, які позичальник вказав під час реєстрації на сайті кредитодавця; в який спосіб відбувалась реєстрація позичальника в особистому кабінеті позичальника; в який спосіб кредитодавець направляв позичальнику пропозицію про укладення кредитного договору; в який спосіб позичальник подавав заявку кредитного договору; в який спосіб позичальник направляв відповідь про прийняття пропозиції кредитодавцю; в який спосіб позичальник отримав одноразовий ідентифікатор, номер телефона; як позичальник отримав примірник кредитного договору;

2. Зобов`язати компетентні органи з`ясувати, кому в момент підписання електронного кредитного договору №02.01.2025-100001082, тобто 02 січня 2025 року о 13 годин 39 хвилин належала електронна пошта, яка вказана в відповіді позичальника про прийняття пропозиції кредитного договору №02.01.2025-100001082: ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Зобов`язати компетентні органи з`ясувати: яким телефоном (кнопковим чи смартфоном) відповідач весь час користується; чи має вона електронну пошту, чи мала її 02.01.2025.

4. Зобов`язати оператора мобільного зв`язку «К-Стар» надати інформацію на підтвердження того, що вона не користується інтернетом, соціальними мережами, додатками;

5. Зобов`язати оператора мобільного зв`язку «К-Стар» надати відповідь, кому належав 02.01.2025 та зараз належить телефонний номер НОМЕР_1 .

6. Зобов`язати оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» надати відповідь, кому належав 02.01.2025 та зараз належить телефонний номер НОМЕР_2 .

7. Витребувати від позивача джерело отримання телефонних номерів: НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

8. Зобов`язати АТ «Райффайзен Банк» надати довідку: коли була відкрита віртуальна карта НОМЕР_7 ; який номер телефона прив`язаній до віртуальної картки НОМЕР_7 ; від кого на віртуальну картку НОМЕР_8 від 02.01.2025 надійшли кошти в сумі 8000 грн.

8. Зобов`язати АТ «Ощадбанк» надати довідку: кому, прізвище, ім`я, по-батькові належить карта НОМЕР_9 , або належала в період з 01.01.2025 по 15.02.2025, на яку були перераховані кошти в сумі 8000 грн. з карти НОМЕР_7 .

В судовому засіданні відповідач частково підтримала подане клопотання про витребування доказів, за виключенням витребування інформації від АТ «Райффайзен Банк» та інформації щодо користування нею кнопковим телефоном та соціальними мережами, посилаючись на те, що відповіді їй були надані, в іншій частині просила клопотання задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просить розглянути справу у його відсутність.

Вислухав пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи в обсязі, необхідному для правильного вирішення клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Відповідно до ч. 5 ст.100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Питання достовірності, цілісності і незмінюваності змісту електронного кредитного договорів є ключовим у цій справі, оскільки від нього залежить те, чи можуть цей договір вважатися укладеним у письмовій формі або щонайменше чи можуть окремі його положення вважатися такими, що оформлені саме письмово.

У постанові Верховного суду від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 зазначено, що якщо до суду подано копію електронного доказу, це саме по собі не означає неприйнятність такого доказу як такого. Лише якщо в учасника справи або в суду виникне сумнів щодо цього доказу, то суд може витребувати в учасника справи, який надав таку копію, оригінал електронного документа.

Ураховуючи, що відповідач заперечує укладення кредитного договору, з огляду на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 04 лютого 2026 року у справі №758/14925/23, суд вважає за необхідне витребувати у позивача ТОВ «Споживчий центр» оригінал електронного кредитного договору №02.01.2025-10000082 від 02.01.2025 з додатками: оригінал заявки кредитного договору, оригінал відповіді позичальника про прийняття пропозиції кредитного договору; оригінал інформаційного повідомлення, а також інформацію, в який спосіб відбувалась комунікація між позивачем та позичальником; номер телефону та електронної пошти, які позичальник вказав під час реєстрації на сайті кредитодавця; в який спосіб відбувалась реєстрація позичальника в особистому кабінеті позичальника; в який спосіб кредитодавець направляв позичальнику пропозицію про укладення кредитного договору; в який спосіб позичальник подавав заявку кредитного договору; в який спосіб позичальник направляв відповідь про прийняття пропозиції кредитодавцю; в який спосіб позичальник отримав одноразовий ідентифікатор та номер телефону, на який отримано одноразовий ідентифікатор; в який спосіб позичальник отримав примірник кредитного договору.

У задоволенні інших вимог клопотання слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю, оскільки інформація, яку просить витребувати відповідач, не стосується предмету спору та може бути з`ясована у рамках кримінального провадження. Крім того, суд звертає увагу, що в межах цивільної справи суд не наділений повноваженнями самостійно визначати компетентні органи, які можуть надати відповідну інформацію, а витребовує докази у конкретних осіб, які мають бути зазначені у клопотанні.

Керуючись ст.76, 77, 84, 95, 100, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» наступні документи та інформацію:

- оригінал електронного кредитного договору №02.01.2025-10000082 від 02.01.2025 з додатками: оригінал заявки кредитного договору, оригінал відповіді позичальника про прийняття пропозиції кредитного договору; оригінал інформаційного повідомлення позичальника;

- інформацію, в який спосіб відбувалась комунікація між позивачем та позичальником; номер телефону та електронної пошти, які позичальник вказав під час реєстрації на сайті кредитодавця; в який спосіб відбувалась реєстрація позичальника в особистому кабінеті позичальника; в який спосіб кредитодавець направляв позичальнику пропозицію про укладення кредитного договору; в який спосіб позичальник подавав заявку кредитного договору; в який спосіб позичальник направляв відповідь про прийняття пропозиції кредитодавцю; в який спосіб позичальник отримав одноразовий ідентифікатор та номер телефону, на який отримано одноразовий ідентифікатор; в який спосіб позичальник отримав примірник кредитного договору.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» надати суду витребувані докази в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 і ч.8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема ст. 148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Кравченко