Ухвала суду № 137566482, 19.06.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4681/14-ц

Провадження № 6/211/347/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

19 червня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Зоріної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в м.Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ", позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі у справі № 211/4681/14-ц ,-

ВСТАНОВИВ:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест.Юа.Консалтинг» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача та просить суд замінити стягувача у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року у справі № 211/4681/14-ц здійснити заміну сторони стягувача, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА. КОНСАЛТИНГ» (код ЄДРПОУ: 40216355, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, оф. 500).

Учасники справи та їх представники у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомляли, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неявку усіх учасників у судове засідання відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2014 року по справі №211/4681/14-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ( р/р № НОМЕР_1 у КФ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 305835, ОКПО 24609556) заборгованість за кредитним договором № 687-пк-2005 від 29.07.2005 року в розмірі 88 831 грн. 09 коп., а також судові витрати у розмірі 888 грн. 31 коп. з кожного.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2020 року замінено стягувача у справі №211/4681/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його сингулярного правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ». Станом на сьогодні відомо, що впровадженні Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції відрито виконавче провадження ВП №64858289, з примусового виконання виконавчого листа виконавчого листа Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу по справі №211/4681/14-ц з приводу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ».

09 березня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №09/03-26/2ДВ від 09.03.202026 року (далі «Договір відступлення»).

Згідно з умовами Договору відступлення, ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» набуло право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 687-пк-2005 від 29.07.2005 року та укладеними на його забезпечення договорами, зокрема договором поруки укладеним із ОСОБА_2 .

Положеннями ст. 13 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

У постанові від 22 вересня 2021 року у справі №240/10258/19 провадження №К/9901/20374/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 Закону №606-XIV, яка є попередньою редакцією Закону №1404-VIII, тоді як в чинній редакції Закону питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня. Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону №1404-VIII вбачається, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону №1404-VIII. Така позиція узгоджується з подібними правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року у справі №916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі №303/2642/20.

Судом встановлено, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання, рішення суду у даній справі залишається не виконаним, строк пред`явлення виконавчого провадження не сплив з огляду на положення пп. 4 п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим, наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 354, 433 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест.Юа.Консалтинг» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2014 року по справі №211/4681/14-ц здійснити заміну сторони стягувача, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА. КОНСАЛТИНГ» (код ЄДРПОУ: 40216355, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2, оф. 500).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. О. Сарат