Ухвала суду № 137566318, 10.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/16007/16-к

Провадження № 1-кс/932/2419/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 08.05.2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016040000000664 від 23.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра зі скаргою на постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 08.05.2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016040000000664 від 23.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Просить скасувати постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 08.05.2026 року про відмову в задоволенні клопотання у даному кримінальному провадженні; зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання про зміну правової кваліфікації та підслідності кримінального провадження.

Обґрунтовуючи скаргу по суті, ОСОБА_3 зазначає, що 12.09.2025 року в інтересах скаржника до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра на офіційну електронну пошту було подано клопотання про зміну правової кваліфікації та підслідності вказаного кримінального провадження. 17.09.2025 року від прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання. 26.09.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра, справа 200/16007/16-к провадження № 1-кс/932/5218/25, скасовано постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 та зобов`язано повторно розглянути клопотання. При ухваленні рішення слідчим суддею було вказано, що постанова прокурора ОСОБА_7 винесена передчасно без відповідної мотивації та достатнього обґрунтування.

Шевченківським районним судом міста Дніпра 26.09.2025 скаргу на постанову про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 12016040000000664 від 23.08.2016 задоволено частково, постанову прокурора від 15.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12016040000000664 від 23.08.2016 скасовано та зобов`язано прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 повторно розглянути вказане клопотання від 12.09.2025 та повідомити скаржника у строки, визначені ст. 220 КПК України. А вже 06.10.2025 на електрону пошту отримано постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання. 15.10.2025 року в ухвалі Шевченківського районного суду міста Дніпра справа 200/16007/16-к провадження № 1-кс/932/5907/25 слідчим суддею було вказано, що прийняте рішення прокурора не відповідає вимогам закону так як постанова прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 від 03.10.2025 за змістом майже ідентична змісту постанови від 15.09.2025. Вказану постанову від 03.10.2025 року було скасовано, зобов`язано повторно розглянути клопотання.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 від 23 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо зміни правової кваліфікації кримінального провадження.

01.12.2025 року Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра справа 200/16007/16-к провадження № 1-кс/932/6590/25 скасовано постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 від 23 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12016040000000664 від 23.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Зобов`язано прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання. При ухваленні рішення слідчий суддя вказав, що постанова прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 від 23.10.2025 за змістом майже ідентична змісту постанов від 15.09.2025 та 03.10.2025. Оцінка змісту скарги та постанови прокурора дають підстави для висновку, що прийняте рішення прокурора не відповідає вимогам закону.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 від 11 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо зміни правової кваліфікації кримінального провадження.

22.01.2026 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра справа 200/16007/16-к провадження № 1-кс/932/74/26 скасовано постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 від 11 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12016040000000664 від 23.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Зобов`язано прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання. При ухваленні рішення слідчим суддею було вказано, що оскаржувана постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки остання належним чином не обґрунтована та не вмотивована. Всього - 4 скасування поспіль однієї й тієї ж постанови про відмову в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації.

26.09.2025, 15.10.2025, 01.12.2025, 22.01.2026 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Дніпра було скасовано постанови прокурорів про зміну правової кваліфікації та підслідності у кримінальному провадженні № 12016040000000664 за аналогічними порушеннями зі сторони прокурора.

Багаторазове ігнорування чітко сформульованих зауважень суду, без внесення суттєвих змін у мотивувальну частину, свідчить про умисний або грубо недбалий характер поведінки, що може кваліфікуватися як дії, які порочать звання прокурора та викликають сумнів у його об`єктивності й неупередженості.

20.02.2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра було направлено заяву про відвід групи прокурорів. 27.03.2026 року слідчим суддею постановлено ухвалу, якою відведено прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпрі ОСОБА_8 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040000000664 від 23.08.2016 року. У вказаній ухвалі слідчий суддя вказав, що твердження ОСОБА_4 про те, що прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 у кримінальному провадженні не належним чином здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування, ігнорує клопотання потерпілого щодо проведення необхідних слідчих дій, стороною обвинувачення не спростовано, як і не спростовано того, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням не здійснив відповідних дій щодо належного проведення досудового розслідування.

08.05.2026 року у зв`язку з тривалим та неефективним досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження у інтересах Скаржника до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра на офіційну електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_5, було подано клопотання про зміну правової кваліфікації та підслідності кримінального провадження №12016040000000664. 08.05.2026 року прокурор Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання від 08.05.2026. Вказано постанова ОСОБА_5 по своїй суті не відрізняється від попередніх постанов. ОСОБА_5 перелічує слідчі дії, які були проведені у 2016 році, вказує, що на теперішній час досудове розслідування триває.

Вважає вказану постанову невмотивованою, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

У клопотанні надані висновки судово-товарознавчої експертиз №6906-22 від 11.01.2023 встановлено вартість автомобіля, що був об`єктом злочинного посягання у сумі 1729530 грн. Висновком судово-товарознавчих експертиз №6909-22 від 12.01.2023 встановлено вартість автомобіля, що був об`єктом злочинного посягання у сумі 154110 грн. Висновком судово-товарознавчої експертизи №6907-22 від 13.01.2023 встановлено вартість автомобіля, що був об`єктом злочинного посягання у сумі 638280 грн. Висновком судово-товарознавчої експертизи №6908-22 від 16.01.2023 встановлено вартість автомобіля, що був об`єктом злочинного посягання у сумі 730050 грн. Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №2766-17 від 05.01.2018 встановлено збитки у сумі 488753 грн 94 коп. Таким чином підтверджений збиток у кримінальному провадженні складає 3740723.94 грн. що станом на вересень 2015 року (на час кримінального правопорушення) складає близько 180 000 (сто вісімдесят тисяч) доларів США.

Матеріали провадження містять достатні дані про ознаки організованої групи (ретельна підготовка, ієрархія, розподіл ролей. Прокурор обмежився загальними фразами без будь-якої мотивованої оцінки доказів, що порушує вимоги ч. 5 ст. 110 КПК та принцип всебічності (ст. 9 КПК).

Відповідно до ч. 4 примітки до статті 185 КК України У статтях 185-187 та 189- 191, 194 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КК встановлена кримінальна відповідальність за вимагання, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, або вчинене організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, або поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження.

Зі змісту фабули вбачається, що до ГУНП України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця: АДРЕСА_2 , про те, що починаючи з вересня 2015 року невідомі особи, погрожуючи фізичною розправою вимагали грошові кошти в особливо великих розмірах у останніх.

Зі змісту допиту потерпілих у кримінальному провадженні виходить, що фігуранти кримінального правопорушення ретельно готувались до його скоєння, мається чітка ієрархія та розподіл ролей.

Однак прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 повністю проігноровано зазначені обґрунтовані та вмотивовані факти, що вказували на необхідність перекваліфікації вказаного кримінального провадження з ч.2 ст.189 КК України на ч.4 ст.189 КК України.

Зміст постанови прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 в більшості складається з перелічення проведених слідчих дій та свідчень свідків, потерпілих ще у 2016 році.

Скаржник та представник скаржника в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги слідчим суддею. До слідчого судді звернулись із заявою про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримали в повному обсязі і просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скаргу.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим відділенням ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016040000000664 від 23.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра з клопотанням від 12.09.2025 року про зміну правової кваліфікації та підслідності вищезазначеного кримінального провадження.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 від 11 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо зміни правової кваліфікації кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 26.09.2025 постанова прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 від 15.09.2025 скасована, прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 12.09.2025 та повідомити скаржника у строки, визначені ст. 220 КПК України.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 від 03 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо зміни правової кваліфікації кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 15.10.2025 постанова прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 від 03.10.2025 скасована, прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 12.09.2025 та повідомити скаржника у строки, визначені ст. 220 КПК України.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 від 23 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо зміни правової кваліфікації кримінального провадження.

Постанова прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 від 23.10.2025 за змістом майже ідентична змісту постанов від 15.09.2025 та 03.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 01.12.2025 року постанова прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 від 23.10.2025 року скасована, прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 12.09.2025 року та повідомити скаржника у строки, визначені ст. 220 КПК України.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 від 11 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо зміни правової кваліфікації кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 22.01.2026 року постанова прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 від 11.12.2025 року скасована, прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 12.09.2025 року та повідомити скаржника у строки, визначені ст. 220 КПК України.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 08 травня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо зміни правової кваліфікації кримінального провадження.

Прийняте прокурором рішення вмотивоване тим, що процесуальні дії, з клопотанням про вчинення яких може звертатись сторона захисту, передбачені розділами ІІ, ІІІ КПК України. В той же час, зі змісту клопотання не вбачається, вчинення яких саме процесуальних дій вимагає заявник.

Слідчий суддя, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог статті 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Оцінка змісту скарги та постанови прокурора дають підстави для висновку, що прийняте рішення прокурора не відповідає вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

На підставі положень ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

Оскаржувана постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки остання належним чином не обґрунтована та не вмотивована.

Законодавчі вимоги щодо вмотивованості постанови прокурора при її винесенні не були дотримані з огляду на те, що у постанові міститься лише загальне посилання на відсутність повноважень у сторони захисту звертатись з відповідним клопотанням, тоді як прокурором не було здійснено повної оцінки усіх обставин можливого кримінального правопорушення та відсутнє обґрунтування наведених висновків щодо відсутності підстав для перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 189 КК України на ч. 4 ст. 189 КК України, з посиланням на конкретні дані та положення закону.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову прокурора такою, що винесена без відповідної мотивації та достатнього обґрунтування.

За правилами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказані правила та наведені обставини є підставою для скасування рішення прокурора.

В той же час клопотання ОСОБА_3 , окрім зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, містить також вимогу зміни підслідності кримінального провадження.

Частина перша статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування та право на оскарження. Зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаної норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3)відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, покладених на прокурора в межах процесуальних повноважень.

Відповідно до ст. 36, 216 КПК України питання підслідності кримінального провадження вирішується генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками. Отже прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра не наділений повноваженнями вирішувати питання про підслідність кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, скарга ОСОБА_3 в частині зміни підслідності кримінального провадження не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність у прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра відповідних повноважень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 08.05.2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016040000000664 від 23.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України- задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 08.05.2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12016040000000664 від 23.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Зобов`язати прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , від 08.05.2026 року та повідомити скаржника у строки, визначені ст. 220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1