Ухвала суду № 137566125, 18.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/11463/19

Провадження №1-кп/712/75/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_7 про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017250000000121 від 05.07.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 України.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_7 заявив собі самовідвід. Клопотання обґрунтував тим, що між обвинуваченим і ним, як, захисником не погоджена позиція захисту, а отже, з метою дотримання правил адвокатської етики просить розглянути заяву про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти вказаного клопотання захисника ОСОБА_7 .

Прокурора та інші учасники процесу не заперечували проти клопотання захисника.

Заслухавши клопотання захисника, вивчивши матеріали провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 80 КПК України, зокрема, вказано, що за наявності підстав, передбачених у ст. 78КПК України, захисник зобов`язаний заявити самовідвід. З цих же підстав, про відвід захиснику може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Також вказано на те, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Згідно зі ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо.

Таким чином, оскільки між захисником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 виникають розбіжності щодо обраного способу захисту, тому суд вважає, що захисник підлягає відводу від участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.35, 78, 80-82, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 18.06.2026 о 11:00 годин.

Головуючий ОСОБА_1