Постанова № 137565995, 15.06.2026, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/451/26

Провадження № 3/698/148/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 659394 від 07.05.2026 року вбачається, що 06.05.2026 року близько 17 год. 00 хв. в с-щі Калинопіль вул. Соборна гр. ОСОБА_1 керуючи авто ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не впевнилась в дорожній обстановці і, на пішохідному переході здійснила наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушила п. 1.7. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 659408 від 07.05.2026 року вбачається, що 06.05.2026 року близько 17 год. 00 хв. в с-щі Калинопіль вул. Соборна гр. ОСОБА_1 керуючи авто ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не впевнилась в дорожній обстановці і, на пішохідному переході здійснила наїзд на гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої вона причетна, чим порушила Р0415000, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 15.06.2026 у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП вказані справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення SMS від 19.05.2026 року, однак в судове засідання не з`явилася.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; реальним настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Крім того, приписами п. 1.7 ПДР України визначено, що водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.

Як вбачається з диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підставі приписів ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується сукупністю наступних доказів:

-фактичними даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 659394 від 07.05.2026 року та серії ЕПР 1 № 659408 від 07.05.2026 року;

-схемою місця ДТП від 06.05.2026 року;

-оглядом лікаря КНП «Калинопільська БПЛ» від 07.05.2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 має діагноз: S90.0 забій гомілковостопного суглоба (основний) та S80.81 садно на гомілці (супутній);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про обставини ДТП.

З урахуванням досліджених доказів, які підтверджують, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 1.7 ПДР України знаходиться у причинному звязку із настанням ДТП, та відповідно, вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суддя керується насамперед вимогами ст. 23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Також, згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн..

Керуючись ст.ст. 9, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 245, 252, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп..

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Калинопільський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лазаренко