Ухвала суду № 137565977, 18.06.2026, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа№ 693/456/26

1-кс/693/124/26

У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2026 м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання потерпілої ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026255370000048 від 28.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Маньківського відділу

Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

начальник сектору дізнання ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

На адресу Жашківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12026255370000048 від 28.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Зміст заявленого клопотання.

Так, потерпіла просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 21.05.2026 на грошові кошти у сумі 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч) гривень, що знаходяться на рахунку

№ НОМЕР_1 , відкритому у ТОВ «НоваПей» (код ЄДРПОУ 38324133, адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, офіс 1304) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаними грошовими коштами до прийняття рішення у кримінальному провадженні №12026255370000048 від 28.03.2026.

Клопотання обргрунтоване тим, вона є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, у березні 2026 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа її коштами в сумі 99000 грн., які вона із свого банківського рахунку перерахувала на банківський рахунок ОСОБА_6 , відкритий в ТОВ «НоваПей».

Вважає, що наразі відпала потреба в накладені арешту на грошові кошти, а тому просила клопотання задовольнити та частково скасувати арешт з грошових коштів, які знаходяться на рахунку ОСОБА_6 , відкритому в ТОВ «НоваПей».

Позиція учасників справи.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила задовольнити з обставин, викладених у клопотанні, при цьому не змогла пояснити в чому полягає частковість скасування арешту.

Прокурор Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що наразі не відпала потреба в скасуванні арешту, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, особу, яка вчинили кримінальне правопорушення не встановлено, грошові кошти, на які накладено арешт є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Начальник сектору дізнання ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 проти клопотання заперечив, підтримав позицію прокурора

.

Нормативно- правове обґрунтування .

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення, згідно п. 7 ч. 2 вказаної статті, є арешт майна.

Доказами у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом поданого клопотання, давши оцінку його обґрунтованості , прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Так, сектором дізнання ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026255370000048 від 28.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді 21.05.2026 накладено арешт на грошові кошти у сумі 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч) гривень, що знаходяться на рахунку

№ НОМЕР_1 , відкритому у ТОВ «НоваПей» (код ЄДРПОУ 38324133, адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, офіс 1304) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаними грошовими коштами до прийняття рішення у кримінальному провадженні №12026255370000048 від 28.03.2026.

Дана ухвала набрала законної сили 26.05.2026 .

Із аналізу ст.174 КПК України вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

В свою чергу прокурор та начальник сектору дізнання заперечували проти скасування арешту майна посилаючись на те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення не відпала потреба.

Слідчий суддя, проаналізувавши позиції учасників, дійшов висновку та переконання, що на цьому етапі досудового розслідування, неможливо повернути заявнику майно, оскільки в арешті майна не відпала потреба.

Так, у кримінальному провадженні не встановлені всі обставини справи, зокрема у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинили кримінальне правопорушення, грошові кошти в сумі 99000 грн. є предметом кримінального правопорушення та речовими доказами, доля яких, відповідно до положень ст. 100 КПК України, може бути вирішена при прийнятті остаточного процесуального рішення у провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи аргументи учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником наразі не доведено, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про часткове скасування арешту слід відмовити.

Керуючись статтями 22, 26, 170, 174, 309, 369-372, 392 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026255370000048 від 28.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст буде проголошено о 12 год. 22.06.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1