Ухвала суду № 137565970, 22.06.2026, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 699/2116/25

Провадження № 1-кп/692/111/26

22.06.2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглядаючи у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42025252230000045 від 25.06.2025 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Драбівським районним судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 ККУкраїни.

До початку судового засідання від Смілянської окружної прокуратури надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 23.04.2026 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язку за кожною вимогою з`являтися до суду. Строк запобіжного заходу закінчується, а тому виникла необхідність продовжити його дію. Посилалась на наявність ризиків, передбачених ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України: можливість переховування від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказала, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання і роботи, раніше не судимий, останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину за який, у разі доведення винуватості, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. Обвинувачений працює у закладі культури та має вільний доступ до малолітніх дітей через професійну діяльність.

Тому просила продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці та покласти на обвинуваченого обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтримала.

Представник потерпілої та її законний представник ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримали.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2026 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку прибувати до суду за кожною вимогою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу суд має оцінити наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 ЦПК України та обставин, визначених ст. 178 ЦПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Ризики, передбачені ч. 1 та 3 ст. 177 ЦПК України, на які посилалась прокурор у своєму клопотанні: можливість переховування від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження, оскільки не підкріплені належними доказами.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і суд враховує його поведінку під час підготовчого провадження, наявність у нього постійного місця проживання, те що він є пенсіонером, звільнився з місця роботи, раніше не судимий, одружений.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що оскільки закінчити розгляд даного кримінального провадження до закінченні дії зазначеного запобіжного заходу (до 23.06.2026) неможливо, для забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовжують існувати, зважаючи на клопотання прокурора щодо подальшого застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку з`являтись до суду за першою вимогою підлягає до задоволення.

При цьому суд зазначає, що обставини які були підставою для застосування щодо ОСОБА_6 такого запобіжного заходу не перестали існувати, підстав для скасування вказаного запобіжного заходу немає, розгляд справи по суті не завершено, тому суд, враховуючи фактичні обставини справи, особу ОСОБА_6 , характер суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, яке інкримінується ОСОБА_6 , у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які у повній мірі не спростовані, приходить до висновку, що слід продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку з`являтись до суду за першою вимогою строком на 2 місяці.

Потерпілою ОСОБА_8 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в порядку ст. 128 КПК України, у якій потерпіла просить стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 4202442,00грн., та судові витрати, пов`язані з проведенням психологічного дослідження у розмірі 20000,00грн.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просила прийняти цивільний позов до спільного розгляду по суті з матеріалами кримінального провадження. Щодо підстав звільнення потерпілої від сплати судового збору за позовом посилалась на п. 6 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Законний представник просив прийняти цивільний позов до спільного розгляду по суті.

Прокурор проти цивільного позову заперечень не мала.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вказав, що цивільні позивачі звільняються від судового збору за позовною вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, судовий збір за вимогою про відшкодування моральної шкоди сплачується на зальних підставах. Вказав, що цивільний позов не відповідає загальним вимогам і має недоліки. Просив залишити цивільний позов без руху.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вивчивши цивільний позов суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних правових підстав.

Згідно положень ч.ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки позивачем ОСОБА_8 ставиться вимога про відшкодування моральної шкоди, то у відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду позивач повинна була сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати із позовних заяв про відшкодування моральної шкоди, що становить 63036,63грн. та який розраховано у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів:ГУК у Черк.обл./тгсмтДрабів/22030101

код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566

Банк отримувача:Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача:UA038999980313191206000023715

Код класифікації доходів бюджету:22030101

Щодо посилання представника потерпілої на п.6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» як на підставу звільнення її від сплати судового збору, то відповідно до п.6 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто пільг щодо сплати судового збору з вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач не має, тому позов підлягає до залишення без руху та належить надати потерпілій ОСОБА_8 термін на усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_8 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в порядку ст. 128 КПК України, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати позивачу термін 5 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 128, 331, 369, 371-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Смілянської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, зобов?язавши його прибувати до суду за кожною вимогою.

Позовну заяву ОСОБА_8 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в порядку ст. 128 КПК України, залишити без руху, надавши стороні позивача п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

Роз`яснити стороні позивача, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

Повний тест ухвали виготовлено 22.06.2026.