Рішення № 137565633, 18.06.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1195/26

Номер провадження 2-а/555/32/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року м. Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Левицького Дементія Івановича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії поліцейського та скасувати постанову серії ЕНА № 7208326 від 17 травня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_1 не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її незаконною та такою, що винесена без належних і допустимих доказів.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що 17 травня 2026 року відносно нього поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Левицьким Дементієм Івановичем винесено постанову серії ЕНА № 7208326 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно з оскаржуваною постановою, 17 травня 2026 року о 04 год. 55 хв. на автодорозі Н-25 Городище Рівне Старокостянтинів, 121 км, позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI, номерний знак НОМЕР_1 , та не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що працівники поліції не надали доказів законної причини зупинки транспортного засобу та доказів порушення ним Правил дорожнього руху України. За твердженням позивача ОСОБА_1 , працівники поліції зупинили його через те, що він нібито розмовляв по телефону, проте він заперечив цей факт. У подальшому працівники поліції зазначили, що транспортний засіб має іноземну реєстрацію. На вимогу працівників поліції надати документи позивач ОСОБА_1 відмовився їх пред`явити, оскільки вважав зупинку транспортного засобу незаконною.

На думку позивача ОСОБА_1 , оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ним як водієм Правил дорожнього руху України, вимога поліцейського про пред`явлення документів на право керування транспортним засобом є неправомірною.

Також позивач ОСОБА_1 посилається на принцип презумпції невинуватості та вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2026 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 286 КАС України.

09 червня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника Департаменту патрульної поліції Добровчан Катерини Юріївни надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечив проти задоволення позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відзиві відповідач зазначив, що викладені позивачем ОСОБА_1 доводи не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення та не є підставою для скасування постанови.

Відповідач вказав, що 17 травня 2026 року о 04 год. 55 хв. на автодорозі Н-25 Городище Рівне Старокостянтинів, 121 км, позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI, номерний знак НОМЕР_1 , та не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п. 2.4, 2.1 «а», 2.1 «б», 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач вказав, що зміст оскаржуваної постанови серії ЕНА № 7208326 від 17 травня 2026 року щодо позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, у ній зазначено опис обставин, установлених під час розгляду справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, межі санкції статті, а також технічний пристрій, на який проводився відеозапис.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем надано копію постанови серії ЕНА № 7208326 від 17 травня 2026 року, відеозаписи з бодікамери поліцейського, довіреність на представництво, а також докази надсилання відзиву з додатками позивачу.

З відзиву вбачається, що на відеозаписах, долучених відповідачем, зафіксовано момент спілкування поліцейського з водієм, оголошення причини зупинки, відмову водія надати на вимогу поліцейського документи, передбачені п. 2.4 Правил дорожнього руху України, розгляд поліцейським справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, а також роз`яснення особі прав.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності такого рішення покладається на відповідача, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 7208326 від 17 травня 2026 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 17 травня 2026 року о 04 год. 55 хв. на автодорозі Н-25 Городище Рівне Старокостянтинів, 121 км, позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI, номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив на вимогу поліцейського документи, передбачені пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України, чим порушив вимоги п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у встановлених законом випадках чинний страховий поліс.

Згідно з п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху України.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у цій справі необхідним є встановлення таких обставин: факту керування позивачем ОСОБА_1 транспортним засобом та факту непред`явлення ним на законну вимогу поліцейського документів, передбачених Правилами дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган або посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган або посадова особа зобов`язані з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд відхиляє доводи позивача ОСОБА_1 про незаконність оскаржуваної постанови серії ЕНА № 7208326 від 17 травня 2026 року та недоведеність події адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених матеріалів справи.

Із постанови серії ЕНА № 7208326 вбачається, що в ній зазначено дату, час, місце вчинення правопорушення, транспортний засіб, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, норму Правил дорожнього руху, яку порушено, статтю КУпАП, за якою особу притягнуто до відповідальності, розмір штрафу, порядок його сплати та порядок оскарження постанови.

Відповідачем Департаментом патрульної поліції на підтвердження правомірності постанови серії ЕНА № 7208326 від 17 травня 2026 року надано відеозаписи з портативного відеореєстратора поліцейського.

Судом досліджено надані відеозаписи, які узгоджуються зі змістом оскаржуваної постанови та підтверджують обставини, покладені поліцейським в основу прийнятого рішення, а саме факт спілкування поліцейського з водієм, вимогу поліцейського пред`явити документи та обставини, пов`язані з непред`явленням таких документів для перевірки.

Саме лише твердження позивача ОСОБА_1 про те, що він не порушував Правил дорожнього руху України, не спростовує встановленого факту непред`явлення документів на вимогу поліцейського. Закон пов`язує відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП не лише з відсутністю документів у водія, а й із їх непред`явленням для перевірки на законну вимогу поліцейського.

Суд звертає увагу, що обов`язок водія пред`явити документи на вимогу поліцейського прямо передбачений п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України. При цьому суб`єктивна незгода водія з діями поліцейського або його переконання у неправомірності вимоги не звільняють його від обов`язку виконати передбачену законом вимогу щодо пред`явлення документів.

Суд також зазначає, що доводи позивача ОСОБА_1 про можливу безпідставність або незаконність зупинки транспортного засобу самі по собі не звільняють водія від обов`язку виконати передбачену законом вимогу поліцейського щодо пред`явлення документів для перевірки.

Якщо водій вважає, що зупинка транспортного засобу була здійснена поліцейським безпідставно, з порушенням вимог закону або з перевищенням наданих повноважень, він не позбавлений права звернутися зі скаргою до вищестоящого органу Національної поліції, оскаржити дії поліцейського в адміністративному чи судовому порядку, а також скористатися іншими передбаченими законом способами захисту своїх прав.

Водночас саме по собі суб`єктивне переконання водія у неправомірності дій поліцейського щодо його зупинки не надає йому права не виконувати законну вимогу про пред`явлення документів, передбачених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України, та не виключає адміністративної відповідальності за їх непред`явлення для перевірки у разі доведеності відповідних обставин.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що поліцейським не надано належних доказів, суд оцінює критично, оскільки матеріали справи містять не лише оскаржувану постанову, а й відеозаписи, надані відповідачем, та інші документи, які в сукупності підтверджують обставини, викладені у постанові.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема щодо порушення правил дорожнього руху, у тому числі за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Отже, поліцейський під час винесення постанови діяв у межах наданих законом повноважень.

Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, у передбачених законом випадках здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Суд не встановив обставин, які б свідчили про те, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 7208326 від 17 травня 2026 року винесена неуповноваженою особою, поза межами повноважень або з істотним порушенням процедури, яке могло б вплинути на правильність прийнятого рішення.

Посилання позивача ОСОБА_1 на принцип презумпції невинуватості не спростовує висновків суду, оскільки зазначений принцип не звільняє суд від обов`язку оцінити всі наявні у справі докази в їх сукупності. У цій справі відповідач надав докази, які є достатніми для висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд перевірив оскаржувану постанову серії ЕНА № 7208326 від 17 травня 2026 року на відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а саме: чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; чи є вона обґрунтованою, безсторонньою, добросовісною, розсудливою та пропорційною.

Суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА № 7208326 від 17 травня 2026 року відповідає зазначеним критеріям, оскільки містить необхідні відомості, передбачені ст. 283 КУпАП, винесена уповноваженою посадовою особою, ґрунтується на встановлених фактичних обставинах та відповідає санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Доводи позивача ОСОБА_1 зводяться переважно до незгоди з постановою та власної оцінки обставин події, однак належних, допустимих та достатніх доказів, які б спростовували висновки відповідача або підтверджували протиправність оскаржуваної постанови, позивачем ОСОБА_1 суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА № 7208326 від 17 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є правомірною, підстав для її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Отже, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 9, 7277, 241246, 250, 262, 286 КАС України, статтями 126, 222, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Левицького Дементія Івановича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову серії ЕНА № 7208326 від 17 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку, встановленому КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС відсутній.

Відповідач 1: поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Левицький Дементій Іванович.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення складено 18 червня 2026 року.

Суддя А.Ю. Собчук