Ухвала суду № 137565540, 19.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.06.2026Справа № 643/15447/21 Провадження № 2-п/554/105/2026

У Х В А Л А

19 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2023 року у справі № 643/15447/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

10 жовтня 2023 року Октябрським ( нова назва Шевченківський) районним судом міста Полтави ухвалено заочне рішення, позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надання послуг з теплопостачання за період з 01.04.2013 р. по 31.07.2021 р. в сумі 201534 грн.32 коп., за період з 01.08.2018 по 31.07.2021 - 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов`язання у сумі 4209 грн.18 коп. та інфляційні втрати у сумі 9811 грн.76 коп., а всього 215 555 грн. 26 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 3233,33 грн., а саме по 646,66 грн., з кожного.

01 червня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій останній просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду міста від 10 жовтня 2023 року № 643/15447/21 та скасувати заочне рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 10 жовтня 2023 року № 643/15447/21, здійснити поворот виконання рішення Октябрського районного суду міста від 10 жовтня 2023 року № 643/15447/21 у сумі 13 640 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що про рішення суду не міг дізнатися, оскільки з іншими відповідачами не проживав та не перебував з ними у складі члена сім`ї наймача. З 2005 року має статус дитини-сироти та згідно рішення № 82/14 від 02.03.2004 року Виконавчого комітету Московської районної ради м.Харкова направлений до дитячого будинку та був на повному державному утриманні у будинку дитини. У зазначеній квартирі, про яку вказує позивач, не проживав з 2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки проживав у с.Ківшарівка Куп`янського району. З 18.09.2019 року він зареєстрований у АДРЕСА_1 у гуртожитку як студент НТУ «ХПІ» до цього часу. Вказані обставини підтверджують поважність причини неявки у судове засідання. Факт не проживання його за адресою АДРЕСА_2 свідчить і про те, що він не був споживачем послуг позивача з 2015 по 2023 роки. Станом на 2015 рік він був неповнолітнім та не міг укладати самостійно договори , а тому не має жодного юридичного зобов`язання за вказаним абонентським особовим рахунком позивача. До заявлених вимог за період з 01.08.2015 року по 28.02.2018 року заявляє вимоги про застосування строків позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду з позовом лише у серпня 2021 року. Крім того, рішення суду він так і не отримав, а дізнався про нього випадково у травні 20-26 року та ознайомився через ЄДРСР, інформація в якому щодо осіб знеособлена. Крім того, на даний час перебуває на військовій службі, тому вважає причини пропуску строку поважними.

Позивач КП «Харківські теплові мережі», будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи через «Електронний суд» ( ас..98), в судове засідання свого представника не направили, про причину його неявки суд не повідомлено.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлялись про дату, місце та час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак останні повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.100-105, 108-109).

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі (а.с.110).

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, що слідує зі змісту ч.1 ст. 284 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що рішення Октябського районного суду м. Полтави проголошено 10 жовтня 2023 року. Вказане рішення направлялось відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак матеріалами справи не містять відомостей про отримання відповідачами рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вказані та обґрунтовані причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що відповідачі повідомлялися про дату, місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, однак останні повернулись до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с.45-54. Відповідач ОСОБА_1 не погоджується зі стягнутою з нього заборгованістю за комунальні послуги, вказує, що був неповнолітнім у заявлений у позові період та не проживав у квартирі, за якою рахується заборгованість. Вважає, що має бути застосовано строк позовної давності.

Враховуючи, що заочне рішення підлягає скасуванню в разі існування двох обставин одночасно, а саме наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та встановлення поважності причини неявки в судове засідання відповідача, у зв`язку із неврученням йому судових повісток, що судом встановлено, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню та призначенню справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Щодо повороту виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 2ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.3ст. 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 6 ст. 444 ЦПК України визначено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч.10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року(ст. 445 ЦПК України у редакції з 15.12.2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Отже, поворот виконання рішення, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Однак, у даному випадку, вбачається, що в межах розгляду цивільної справи № 643/15447/21 Октябрським районним судом м. Полтави від 10 жовтня 2023 року ухвалено заочне рішення, яке скасовано ухвалою Шевченівським районного суду міста Полтави від 19 червня 2026 року та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На даний час, розгляд цивільної справи №643/15447/21 не завершено, рішення за наслідком розгляду даної цивільної справи, яке б набрало законної сили, не постановлено.

Приймаючи вищевикладене в цілому, суд доходить до висновку, що у відповідності до приписів ч.2 ст. 444 ЦПК України, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 про поворот виконання рішення суду, питання про поворот виконання судового рішення заявником заявлено передчасно, за наслідком чого заява ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287-288, 444 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2023 року у справі № 643/15447/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2023 року у справі № 643/15447/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити судове засідання на 08 вересня 2026 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2023 року по справі № 643/15447/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко