Постанова № 137565503, 17.06.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1176/26

Номер провадження3/541/302/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М., Ніколаєнко М.В., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Грищенка Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624962 від 26.03.2026, 26 березня 2026 року о 19 годині 00 хвилин у місті Миргород на перехресті вулиці Старосвітської та провулку Старосвітського, водій автомобіля Nissan Navara, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , при виїзді з перехрещення проїзних частин, здійснив рух по зустрічній смузі, у результаті чого скоїв зіткнення з електровелосипедом Fada Idea, під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, постраждалих немає, чим порушив п. 10.5 ПДР України порушення правил повороту праворуч та ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624970 від 26.03.2026, 26 березня 2026 року о 19 годині 00 хвилин у місті Миргород по вулиці Старосвітська, будинок 51/1, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Navara, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Dreger 6810, результат: 0.66% проміле, згідно з тестом № 1605; від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення, в яких свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, зазначив, що 26 березня 2026 року за кермом свого службового автомобіля Nissan Navara не перебував, оскільки незадовго до того вжив алкогольні напої, тому попросив сісти за кермо ОСОБА_3 , який і допустив зіткнення з електровелосипедом. Чоловік похилого віку, котрий керував електровелосипедом і внаслідок зіткнення впав, жодних претензій до них не мав, однак хтось викликав поліцію через ДТП. Коли працівники поліції прибули на місце події, вони вирішили, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у ході якого допустили ряд порушень, зокрема не забезпечили особі право пройти огляд у закладі охорони здоров`я. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 був категорично незгоден з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624962 від 26.03.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624970 від 26.03.2026 та вважає їх незаконними.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Грищенко Є.С., у судовому засіданні просив закрити провадження по справі №541/1176/26 про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУПАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Підстава №1 письмові матеріали справи та долучені відеозаписи не містять відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстава №2 письмові матеріали справи та долучені відеозаписи не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та спричинення саме ним дорожньо-транспортної пригоди, що є обов`язковою складовою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. Підстава №3 долучений до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, складений поліцейським після складення усіх адмінматеріалів і є сфальсифікованим, адже матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від підпису у вказаному документі, у той час як сторона захисту ще на місці складення адміністративних матеріалів вимагала у поліцейського ОСОБА_4 ознайомитися із вказаним актом, проте останній зазначив, що потім ознайомитесь в суді. Підстава №4 працівники поліції умисно обрізали долучений до суду відеозапис, на якому зображена процедура ознайомлення ОСОБА_1 із адміністративними протоколами, аби позбавити суд можливості побачити об`єктивну картину щодо того, що вказані проколи мали б складатися та огляд ОСОБА_1 мав би проводитися не працівниками поліції у порядку статті 266 КУпАП, а працівниками військової служби правопорядку у порядку статті 266-1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ввечері 26 березня 2026 року, їхав на електровелосипеді по вулиці Старосвітській по головній дорозі ближче до правого краю проїзної частини. При наближенні до перехрещення проїзних частин побачив, що автомобіль, котрий рухався у зустрічному йому напрямку, починає виконувати поворот ліворуч на другорядну дорогу, не надаючи йому перевагу. Задля уникнення зіткнення, ОСОБА_2 намагався взяти вправо, однак, через різкий маневр водія, зіткнення уникнути не зміг, внаслідок чого впав на узбіччя. Водія транспортного засобу Nissan Navara та кількість осіб, що перебували у салоні автомобіля, він не розглядів, однак, допомагали підвестися йому 2 чи 3 людини. Також зазначив, що удар прийшовся на вилку велосипеда, а внаслідок зіткнення було пошкоджено його пластикові деталі.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 3 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Нормами статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Даною нормою законодавства визначено чіткий перелік обставин, за яких огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, зокрема якщо є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного сп`яніння: перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування та спричинення дорожньо-транспортної пригоди з ознаками алкогольного сп`яніння до таких підстав не належать.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами).

Даний порядок визначає процедуру огляду осіб, які керують транспортним засобом, водночас положення статті 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, а перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду водія, який є військовослужбовцем, таку процедуру проводять працівники поліції, а не представники військової служби правопорядку.

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вказаною Інструкцією визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, долучені до матеріалів справи відеозаписи підтверджують, що відеофіксація зазначених в протоколі обставин здійснювалась безперервно. На диску № І: файл «export-3lmnc» розпочинається 26 березня 2026 року о 19:17:34, закінчується 26 березня 2026 року о 20:17:35; на диску № ІІ: файл «export-hf0up» розпочинається 26 березня 2026 року о 20:17:35, закінчується 26 березня 2026 року о 21:02:34; на диску № IV: файл «export-v6zfj» розпочинається 26 березня 2026 року о 21:02:16, закінчується 26 березня 2026 року о 21:07:01 (а.с. 13, 32).

Отже, доводи захисника щодо надання працівниками поліції неповного відеозапису задля приховування порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження. Крім того, під час вручення ОСОБА_1 копій адміністративного матеріалу, на місце дорожньо-транспортної пригоди прибули представники військової служби правопорядку, що свідчить про дотримання працівниками поліції прав ОСОБА_1 як військовослужбовця.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами використання спеціального засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 під відеозапис, результат склав 0,66% проміле, однак останній з результатами огляду не погодився.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

На виконання вищенаведених приписів закону, інспектором Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Кропивним Р.В. 5 (п`ять) разів було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а саме, диск № І файл «export-3lmnc»: перша пропозиція 06:39; друга пропозиція 07:39; третя пропозиція 08:29; четверта пропозиція 09:01; п`ята пропозиція 14:14. На кожну вимогу працівника поліції ОСОБА_1 погоджувався, однак фактично ухилявся від проходження огляду. На 15 хвилині вказаного відеозапису ОСОБА_1 зазначив: «оформляй те, що я відмовляюсь від освідування» і, після повторного питання інспектора, повторив свою відповідь щодо відмови.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що працівники поліції діяли відповідно до Інструкції та статті 266 КУпАП, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, провівши такий огляд та запропонувавши проїхати до закладу охорони здоров`я, однак останній ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо твердження захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про фальсифікацію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння суд зазначає наступне.

Згідно з п. 10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із запису з нагрудного відеореєстратору (диск № ІІ файл «export-hf0up») вбачається, що під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було надано, зокрема, результати, проведеного на місці дорожньо-транспортної пригоди, огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, на яких останній мав змогу викласти свої заперечення, а також вручено їх копію.

З огляду на вищезазначене, у суду відсутні підстави вважати, що права ОСОБА_1 як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, були порушені.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується записом з нагрудного відеореєстратору працівника поліції (диск № І файл «export-3lmnc»), на початку якого, ОСОБА_1 не заперечує, що за кермом транспортного засобу у момент дорожньо-транспортної пригоди перебував саме він і надавав пояснення щодо обставин ДТП з позиції водія, а не пасажира.

На переконання суду, водію ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх прав та інтересів, зокрема: прийняти рішення щодо згоди або відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я; ознайомитися зі змістом пред`явленого звинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого звинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, сторона захисту не обмежена у збиранні та наданні доказів на підтвердження своєї позиції щодо відсутності факту керування транспортним засобом, перебування у стані алкогольного сп`яніння та відмови у проходженні медичного огляду у закладі охорони здоров`я тощо, проте сторона захисту обмежилась у даному випадку лише запереченнями даних фактів, не надавши на підтвердження своїх доводів належних та допустимих доказів.

Отже, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 10.5 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624962 від 26.03.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624970 від 26.03.2026, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6912846 від 26.03.2026, якою гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, рапортом помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Данилейченко В.О. від 26.03.2026, схемою місця ДТП від 26.03.2026, результатами використання спеціального засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 від 26.03.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.03.2026, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які містяться на 4 (чотирьох) DVD-R дисках.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу №541/1176/26 провадження №3/541/302/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу №541/1177/26 провадження №3/541/303/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/1176/26 (провадження №3/541/302/2026).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 22.06.2026.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський