Ухвала суду № 137565410, 22.06.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 553/2113/20

Провадження № 2/553/250/2026

У Х В А Л А

іменем України

22.06.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Мороза Ю.С.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Яресько Н.В.,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Шеховцова І.Є.,

представника 3-ї особи ОСОБА_4 - адвоката Прохур Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Яресько Наталії Володимирівни про виключення третіх осіб, залучення співвідповідача та питання прийняття заяви, поданої в порядку ст. 49 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 13:00 год. 12.06.2026.

Від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Яресько Н.В. надійшло клопотання про виключення третіх осіб, залучення співвідповідача. На обґрунтування зазначила, що на час подання позовної заяви ОСОБА_5 , 2004 року народження, була неповнолітньою і вказана в позові в якості відповідача, чиї інтереси представляли батьки, але ухвалою Полтавського апеляційного суду, після досягнення повноліття її було залучено до участі у справі в якості третьої особи. В позовних вимогах ставиться питання про виселення всіх осіб, що незаконно проживають в будинку позивача в тому числі і ОСОБА_5 , 2004 року народження, тому її доцільно виключити із кола третіх осіб і залучити до участі у справі як відповідача. Окрім цього, враховуючи, що всі відповідачі по справі вже досягли повноліття і не потребують щоб їх інтереси були представлені Відділом захисту прав неповнолітніх Подільського райвиконкому м. Полтави, просить виключити вказану установу із кола третіх осіб.

Враховуючи, що справа до суду надійшла у 2020 році, а законодавство змінюється і після початку дії Закони України «Про надання публічних електронних послуг" ОСОБА_1 скористалась своїм правом власника і зняла із реєстраційного обліку належного їй будинку родину ОСОБА_2 , в цьому аспекті був зменшений обсяг позовних вимог, а відповідно просить виключити із кола третіх осіб Полтавську міську раду в особі Центру надання адміністративних послуг Полтавської міської ради.

11.06.2026 від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Яресько Н.В. надійшла заява про приєднання до матеріалів справи позовної заяви із уточненими даними учасників справи та уточнена позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з вимогами: визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, будинком АДРЕСА_1 ; виселити з належного ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тим самим усунувши перешкоди у користуванні та розпорядженні її власністю.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Яресько Н.В. просила задовольнити клопотання про виключення із числа учасників справи третіх осіб та залучення у якості співвідповідача ОСОБА_5 , позивачка ОСОБА_1 підтримала свого представника.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Шеховцов І.Є. заперечував щодо задоволення клопотання адвоката Яресько Н.В. щодо виключення третіх осіб, залучення співвідповідача. Вказав, що на момент подання позову були неповнолітні відповідачі, тому, участь органу опіки та піклування є обґрунтованою. Стосовно поданої в порядку ст. 49 ЦПК України заяви, то просив врахувати, що позивачкою не дотримано вимог про надання доказів направлення такої заяви усім учасникам справи.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Прохур Н.І. підтримала думку адвоката Шеховцова І.Є.

Інші учасники справи, будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи у необхідній частині, доходить висновку про таке.

Щодо питання виключення третіх осіб, залучення співвідповідача.

21.09.2023 рішенням Ленінського районного суду м. Полтави цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ захисту прав неповнолітніх Подільського райвиконкому м. Полтави, Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю ОСОБА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з житлового будинку АДРЕСА_1 .

25.07.2024 ухвалою Полтавського апеляційного суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , яка на час ухвалення оскаржуваного судового рішення досягла повноліття, проте не була залучена до участі у справі, тоді як рішення суду може вплинути на її права та обов`язки, колегія суддів Полтавського апеляційного суду дійшла висновку про необхідність залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

12.11.2024 постановою Полтавського апеляційного суду рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21.11.2023 залишено без змін.

06.08.2025 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21.09.2023 та постанову Полтавського апеляційного суду від 12.11.2024 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Як зазначено в постанові суду касаційної інстанції, розгляд справи судами здійснювався в межах заявленого позову в редакції від 20.10.2020 та не приймаючи до розгляду заяву про зменшення вимог з підстав, визначених ст.49 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно зі статтю 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за цим позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 51, 53, 185 ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок визначати коло відповідачів у справі. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв`язку із характером спірних правовідносин.

Статтею 175 ЦПК України також встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Разом з тим, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 17 травня 2021 року за результатами розгляду справи №309/2340/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_1 (в редакції від 20.10.2020) є визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку АДРЕСА_1 . Позовні вимоги за своєю правовою природою є матеріально-правовими вимогами, які можуть бути звернені виключно до відповідача (співвідповідача) у справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.07.2024 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено ОСОБА_5 у зв`язку з досягненням нею повноліття. Проте, оскільки позовні вимоги безпосередньо стосуються житлових прав та обов`язків ОСОБА_5 , а саме визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням та її виселення, ухвалення судом рішення про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення особи, яка перебуває у процесуальному статусі третьої особи, є порушенням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, та відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд за клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Яресько Н.В., залучає до участі у справі в якості співвідповідачки ОСОБА_5 .

У зв`язку із залученням ОСОБА_5 як співвідповідача, її попередній процесуальний статус третьої особи підлягає виключенню задля уникнення подвійності процесуального статусу одного й того самого учасника справи.

Окрім цього, з огляду на досягнення повноліття дітьми на момент нового судового розгляду, рішення суду у даній справі більше не спроможне вплинути на права та охоронювані законом інтереси неповнолітніх осіб, представництво яких здійснювали відповідні органи. За таких обставин, Відділ захисту прав неповнолітніх Подільського райвиконкому м. Полтави та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради підлягають виключенню зі складу третіх осіб у справі, оскільки підстави для їхньої участі, передбачені ст. 53 ЦПК України, відпали.

Щодо процесуального статусу третьої особи Полтавської міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг Полтавської міської ради (уповноваженого органу реєстрації місця проживання), суд дійшов такого висновку.

Згідно з матеріалами справи, окрім вимоги про виселення, предметом судового розгляду залишається позовна вимога ОСОБА_1 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», однією з підстав для зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання є набрання законної сили судовим рішенням про позбавлення права власності на житлове приміщення або про позбавлення права користування житловим приміщенням/визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Органом, на який безпосередньо покладено функції з виконання такого судового рішення шляхом внесення відповідних відомостей до Реєстру територіальної громади, є Центр надання адміністративних послуг Полтавської міської ради.

Частиною 1 статті 53 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені або взяти участь у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

За таких обставин, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду справи та належного виконання майбутнього судового рішення, суд вважає за необхідне залишити Полтавську міську раду в особі Центру надання адміністративних послуг Полтавської міської ради у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Щодо питання прийняття заяви, поданої в порядку ст. 49 УЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини 2 та частинами 3 і 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Оскільки позивачка за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яресько Н.В., подала уточнену позовну заяву до канцелярії суду, але не надала доказів направлення такої заяви відповідачам, наявні підстави для її повернення у зв`язку із невиконання вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Керуючись статтями 49, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Яресько Наталії Володимирівни про виключення третіх осіб та залучення співвідповідача - задовольнити частково.

Виключити із числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ захисту прав неповнолітніх Подільського райвиконкому м. Полтави та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради.

Виключити із числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 ,2004 року народження, яка залучена до участі у справі в якості третьої особи на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 25.07.2024.

Залучити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , у якості співвідповідачки.

Встановити відповідачці ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов`язати позивачку ОСОБА_1 надати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для направлення відповідачці - ОСОБА_5 .

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, звільнення незаконно займаного жилого приміщення шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення від 11.06.2026, повернути позивачці ОСОБА_1 у зв`язку із невиконання вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Відкласти підготовче засідання у справі до 22.07.2026 на 09:30 год.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині повернення заяви від 11.06.2026 позивачці до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали з урахуванням перебування головуючої на лікарняному складено 22.06.2026.

Головуюча Ю.М. Подмаркова