Ухвала суду № 137564952, 22.06.2026, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 363/3623/25

Номер провадження № 2/371/446/26

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"22" червня 2026 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

У вересні 2025 року до Миронівського районного суду Київської області за підсудністю від Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від 11 вересня 2025 року відкрито спрощене провадження у вищевказаній справі без повідомлення сторін.

Розпорядженням керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Тимошенка І. від 22 квітня 2026 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, у зв`язку з тим, що ухвалене Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя 15 жовтня 2025 року, суддю Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_2 відсторонено від здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22 квітня 2026 року обрано головуючим суддею Гуренка М.О. по цивільній справі ЄУН 363/3623/25, номер провадження: 2/371/446/26.

Ухвалою суду від 27 квітня 2026 року (головуючий суддя Гуренко М.О.) прийняв справу до свого провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату Миронівського районного суду Київської області №374 від 12.06.2026 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи ЄУН 363/3623/25, номер провадження 2/371/446/26», здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку із призначенням судді Гуренка М.О. на посаду судді Чернігівського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026 справу №363/3623/25 розподілено судді Кириленко М.О.

Суддя, вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, доходить висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 20.06.2025, встановлено, що ТОВ «Коллект центр» сплачено судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.

У той же час зі змісту позовної заяви та її вимог встановлено, що предметами спору у даній справі є три кредитних договори: договір №2112447898559 від 04.05.2021 заборгованість за яким становить 20 455, 72 грн; договір №2112538201197 від 05.05.2021 заборгованість за яким становить 54 146, 53 грн; договір №2112809333355 від 08.05.2021 заборгованість за яким становить 26 336, 04 грн.

Згідно з положеннями п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова), подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Пунктом 13 цієї Постанови визначено, якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить три самостійні вимоги.

Частиною 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подачу до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначені ставки судового збору за звернення до суду із відповідною заявою.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01 січня 2025 року встановлено розмір прожиткового мінімуму 3 028, 00 грн.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду 27.06.2025 з позовом в електронній формі, враховуючи понижуючий коефіцієнт, то йому необхідно доплатити судовий збір, докази чого надати суду.

Отже, за подачу до суду ТОВ «Коллект центр» даного позову, враховуючи кількість позовних вимог, необхідно було сплатити 7 267, 20 грн (2 422, 40 грн*3) судового збору.

Таким чином ТОВ «Коллект центр» необхідно доплатити 4 844, 80 грн судового збору.

Тобто, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому законом, та не зараховано відповідну суму до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи зі змісту п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України після відкриття провадження за заявою поданою без додержання вимог, викладених у і цього Кодексу, суд також може вимагати усунення цих недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України буде залишена без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, прийняти до свого провадження.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивачем відповідно до ухвали суду не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду, на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко