Ухвала суду № 137564854, 22.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/20667/24

Провадження №2/369/2480/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши клопотання адвоката Педенка Дмитра Володимировича, який діє в інтересах Громадської організації Об`єднання жителів, забудовників та землевласників села Гатне про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. перебуває цивільна справа № 369/20667/24 за позовом Громадської організації Об`єднання жителів, забудовників та землевласників села Гатне до Гатненської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Гатненської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

05.06.2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від адвоката Педенка Дмитра Володимировича, який діє в інтересах Громадської організації Об`єднання жителів, забудовників та землевласників села Гатне надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу «EasyCon».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки представник позивача з об`єктивних причин не в змозі прибути в судове засідання, слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 212, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання на 09.09.2026 року об 11 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Всі подальші засідання за участю адвоката Педенка Дмитра Володимировича, який діє в інтересах Громадської організації Об`єднання жителів, забудовників та землевласників села Гатне проводити в режимі відеоконференції.

Надати можливість адвокату Педенку Дмитру Володимировичу, який діє в інтересах Громадської організації Об`єднання жителів, забудовників та землевласників села Гатне приймати участь у судовому засіданні поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу «EasyCon».

Покласти на адвоката Педенка Дмитра Володимировича, який діє в інтересах Громадської організації Об`єднання жителів, забудовників та землевласників села Гатне обов`язок при використані технічних засобів забезпечити належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Попередити адвоката Педенка Дмитра Володимировича, який діє в інтересах Громадської організації Об`єднання жителів, забудовників та землевласників села Гатне, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко